What makes logical necessities true?

-
For example:
  1. A. Jonah Hill is alive or he is not.
What makes A true?
As far I can tell, there are four kinds of proposals:
  1. 1. Contingentism: A is true because Jonah Hill is alive (or because of whatever makes Jonah be alive).
  2. 2. Essentialism: A is true in virtue of disjunction and negation having the logical nature they have.
  3. 3. Representationalism: A is true because the actual world is a possible world.
Pros and Cons:
  1. 4. Contingentism: A is true because Jonah Hill is alive (or because of whatever makes Jonah be alive).
    1. a. PROS: 
      1. i. Does not require postulating special entities like worlds and logical operations.
      2. ii. Offers a uniform account of the way operations affect truthmaking for contingent and necessary truths, i.e., it respects the following truth-making principle: truth-bearers of the form PvQ are made true by what makes P true (if P is true) plus what makes Q true (if it is true).
    2. b. CONS: 
      1. i. Makes necessary truths less metaphysically fundamental than contingent facts.
      2. ii. Truth-making without metaphysical dependency: A is true, regardless of whatever makes A true exists or not.
      3. iii. If truth-making maximalism is false for contingent truths, a lot, but not all necessary truths would lack truth-maker as well.
      1. 5. Essentialism: A is true in virtue of disjunction and negation having the logical nature they have. 
    1. c. PROS: 
      1. i. Seems to fit well with essentialist accounts of other kinds of necessary truths.
      2. ii. Respect metaphysical dependence: if logical operators were of a  different nature, the logical truths would be other.
    2. d. CONS: 
      1. i. Under the very plausible assumption that essences are like definitions, the claim that all logical truths are true in virtue of the essences of logical operations is equivalent to the controversial claim that all logical truths are provable.
      2. ii. Lacks a uniform account of the way operations affect truth-making for contingent and necessary truths, i.e., it violates the following truth-making principle: truth-bearers of the form PvQ are made true by what makes P true (if P is true) plus what makes Q true (if it is true).
      3. iii. Furthermore, if A is made true at least partially in virtue of the essence of disjunction, why isn´t this true of every disjunction as well? Also, if this were true, then most complex properties would be extrinsic. For example, an electron would have the property of being an electron or a proton extrinsically. 
      4. 2. Representationalism: A is true because the actual world is a possible world.
    3. a. PROS: 
      1. i. Seems to fit well with the prevailing representationalist attitude of classical logicians, i.e., that there is something about the nature of possible worlds that make certain truths –logical truths–, true in all of them.
      2. ii. Respects metaphysical dependence: logical truths are not true in all not-possible worlds.
    4. b. CONS: 
      1. i. Would make all logical truths be made true by the very same truth-maker.
      2. ii. Lacks a uniform account of the way operations affect truth-making for contingent and necessary truths, i.e., it violates the following truth-making principle: truth-bearers of the form PvQ are made true by what makes P true (if P is true) plus what makes Q true (if it is true).


Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tu...
Leer más

Lógica Paraconsistente

-
Imagen
El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  ...
Leer más

¿Qué es una Categoría Ontológica?

-
Imagen
En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...
Leer más