Falibilidad y Normatividad

-

FALIBILIDAD Y NORMATIVIDAD
en epistemología, ética y lenguaje

Problemas Contemporáneos de Filosofía del Lenguaje
Licenciatura en Filosofía
Facultad de Filosofía y Letras, UNAM

Axel Arturo Barceló Aspeitia
abarcelo@filosóficas.unam.mx
Instituto de Investigaciones Filosóficas

I.           Falibilidad
En epistemología, se dice que el conocimiento es falible en tanto es posible que un agente conozca algo en base a una justificación que no garantiza la verdad de aquello que conoce. En base a esta caracterización, podemos definir un proceso como falible, en general, si su éxito no está garantizado, es decir, si efectuar el proceso de manera responsable e irreprochable no garantiza que se alcance el objetivo. El objetivo de este curso es explorar la estructura normativa de este tipo de procesos. En esta primera sección veremos porque, a partir de mediados del siglo pasado, la filosofía empezó a poner tanta atención a este tipo de procesos, especialmente en epistemología y en ética.

A.    John Langshaw Austin, "Un alegato en favor de las excusas”, Ensayos Filosóficos, Revista de Occidente, 1975. http://acefalosilencioso.blogspot.mx/2009/10/john-langshaw-austin-un-alegato-en.html
B.    Julien Dutant  (2015) “The Legend of the Justified True Belief Analysis”, Philosophical Perspectives.  http://philpapers.org/archive/DUTTLO-3.pdf

II.       Suerte
Los procesos falibles generan un fenómeno muy interesante: dado que no garantizan su éxito, permiten que sea posible alcanzar el éxito, no en virtud de haber llevado a cabo el proceso de manera irreprochable, sino por suerte. En esta segunda sección estudiaremos este fenómeno tal y como se manifiesta en diferentes espacios normativos, una vez más, poniendo especial atención al ámbito de lo epistemológico y de lo ético.

A.    Gettier, Edmund (1963) “¿Es el conocimiento creencia verdadera justificada?”, Análisis 23 (1963), 121-123 http://www.unizar.es/arenas/tc/Gettier-Es_el_conocimiento_creencia_verdadera_justificada.pdf
B.    Zagzebski, Linda (1994) “The Inescapability of Gettier Problems”, The Philosophical Quarterly, Vol. 44, No. 174 (Jan., 1994), pp. 65-73
C.    Bernard Williams, “La Suerte Moral” en Bernard Williams y Thomas Nagel, La Suerte Moral, Krk Ediciones, 2013.

III.   Virtudes
¿Qué distingue un caso de éxito genuino de uno que se da solo por suerte? En esta tercera sección veremos una propuesta reciente de respuesta según la cual para que alcanzar un objetivo cuente como un verdadero logro es necesario que manifieste cierta competencia para alcanzar dichos logros.

A.    Ernesto Sosa. “Resumen de A Virtue Epistemology“, teorema 38 (1), 2009, pp. 51-58. https://teoriadelconocimientocontemporanea.files.wordpress.com/2014/10/dialnet-resumendeavirtueepistemology-2924826.pdf
B.    Greco, John (1993) ”Vicios y virtudes de la epistemología de virtudes” en Margarita M. Valdés y Miguel Ángel Fernández (compiladores), Normas, virtudes y valores epistémicos. Ensayos de epistemología contemporánea, Instituto de Investigaciones Filosóficas-UNAM, México, 2011. https://lenguajeyconocimiento.files.wordpress.com/2016/04/vicios-y-virtudes-de-la-epistemologc3ada-de-virtudes.pdf (Versión en español) / https://teoriadelconocimientocontemporanea.files.wordpress.com/2014/10/john-greco-virtues-and-vices-of-virtue-epistemology.pdf (Versión en inglés)

IV.   Relativismo
En esta cuarta sección abordamos la cuestión de ¿en qué sentido puede ser efectivamente irreprochable un proceso falible que no resulta en aquello que persigue? Esto significa, en el caso epistémico, preguntarse si realmente hay algo que podamos evaluar positivamente en un caso de creencia falsa justificada o, en ética, si podemos evaluar como moralmente correcto un acto que se realizo de manera responsable pero tuvo consecuencias excesivamente dañinas para una víctima inocente. En particular, abordaremos la propuesta relativista según la cual nuestra evaluación de un proceso falible varía conforme vamos teniendo mayor o menor certeza de que alcanzara su éxito o no. En este sentido, lo correcto o incorrecto de un acto puede cambiar conforme va produciendo consecuencias positivas o negativas.

A.    MacFarlane, John (2014) “The Rationality of Relativism” en Assessment Sensitivity; Relative Truth and its Applications, Clarendon Press: Oxford http://johnmacfarlane.net/reltruth.web.pdf

V.       Dualismo
En la quinta sección propondré otra respuesta a esta pregunta, según la cual es necesario distinguir dos diferentes tipos de normatividad – una dirigida hacia los fines y otra a los medios. Para ello, revisaremos evidencia empírica de que, efectivamente, contamos con dos sistemas cognitivos de evaluación relativamente independientes los cuales, en casos normales, no generan resultados divergentes y que, por eso, los concebimos como operando sobre un solo dominio normativo.

A.    Martin & Cushman (2016) “The Adaptive Logic of Moral Luck”, en Justin Sytsma y Wesley Buckwalter (eds) A Companion to Experimental Philosophy, John Wiley & Sons.
B.    Barceló, Axel (2012)  “Semantic and Moral Luck”, Metaphilosophy, Vol. 43, No. 3, April 2012. http://www.filosoficas.unam.mx/~abarcelo/PDF/semantic_luck.pdf
C.    Barceló, Axel “Relativism and Moral Luck Revisited” (Borrador) http://axelbarcelo.blogspot.mx/2015/11/relativism-and-moral-luck-revisited.html

VI.  Presuposición y derrotabilidad
Si tenemos tiempo, en una última sección estudiaremos los presupuestos implícitos bajo los cuales esperamos que un proceso realizado de manera irreprochable deba resultar en éxito y cómo se relacionan con lo que en derecho ( y en lógica y epistemología también) se han llamado derrotadores. Ilustraré la importancia de estos presupuestos mostrando como dan pie a algunas de nuestras paradojas más conocidas como la del prólogo o la de sorites.

A.    Barceló, Axel “Inferencia y Presuposición” (Borrador)


Bibliografía Secundaria
John Greco, Achieving Knowledge: A Virtue-Theoretic Account of Epistemic Normativity, Cambridge University Press, 2010
Diana Hoyos Valdes  (2006) Teoría de la virtudes: un nuevo enfoque de la epistemología (Parte II).
Desafíos externos y lucha interna, Discusiones Filosóficas, 7(10): 890-113.
Henry M. Wellmana Joan G. Millerb  (2008) Including Deontic Reasoning as Fundamental to Theory of Mind, Human Development 2008;51:105
Tiziana Zalla & Marion Leboyer  (2011) Judgment of Intentionality and Moral Evaluation in Individuals with High Functioning Autism, Rev.Phil.Psych. (2011) 2:681–698
Eraña, Ángeles, “Epistemología de las Virtudes”, en García, Claudia Lorena; Eraña, Ángeles; King Dávalos, Patricia (eds.) Teorías contemporáneas de la justificación epistémica. Volumen i: Teorías de la justificación en la epistemología analítica, México: UNAM-Instituto de Investigaciones Filosóficas, 2013.
Reed, Baron (2002), “How to think about fallibilism”, Philosophical Studies.


Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tu...
Leer más

Lógica Paraconsistente

-
Imagen
El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  ...
Leer más

¿Qué es una Categoría Ontológica?

-
Imagen
En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...
Leer más