conceptual

Cuando uno hace estudio de la representación científica, y se pregunta qué diferencia hace usar una representación en vez de otro, comúnmente nos guíamos por cinco preguntas: ¿Qué aspectos del fenómeno [target] nos permite ver claramente, es decir, qué aspectos del fenómeno hacen sobresalir y cuales esconden (o hasta desaparecen de la representación)? Ésta, por ejemplo, es la pregunta central para filósofos como Catherine Elgin y, en general, casi todos los que se acercan a la representación científica desde la perspectiva de la abstracción. ¿Qué tan fácil es manejar la representación? Por ejemplo, en el estudio de notaciones matemáticas es común preguntarse qué tan fácil es calcular con diferentes tipos de notaciones. A fin de cuentas, casi nunca observamos las representaciones de manera meramente pasiva, sino que las manipulamos para obtener lo que queremos. Por lo tanto, es relevante preguntarse qué tan fácil o difícil es este manejo. Esto implica desde preguntarse qué tan fáci...

En filosofía, siempre que tenemos intuiciones, razones y evidencia encontradas respecto a si una entidad E tiene una propiedad P o no, podemos adoptar una de seis posiciones:  Monismo Positivo: E efectivamente es P , y nuestras intuiciones de que E no es P están equivocadas,  Monismo Negativo : En realidad E no es P , y nuestras intuiciones de que E es P están equivocadas, D ialeteísmo : E es tanto P como no P y nuestro miedo a las contradicciones está infundado,  Relativismo : hay un tercer elemento involucrado C tal que E es P de acuerdo a algunos C s y no P desde otros,  Dualismo de entidades: donde pensábamos que existía sólo una entidad E , en realidad hay dos: E 1 y E 2 tales que E 1 es P y E 2 no,  Dualismo de propiedades: donde pensábamos que existía sólo una propiedad P , en realidad hay dos: P 1 y P 2 tales que E es P 1 y no P 2 .  Una manera conocida de modelar el relativismo es como proponiendo que lo que pe...

Otra vez he estado pensando cual es la forma general de los famosos argumentos en contra del principio de clausura epistémica (como el de la zebra, el granero, etc.) y creo que todos son instancias de una argumento general mas abstracto conocido como el problema del conocimiento fácil, que es el siguiente: Hipótesis a reducir: Es posible saber algo sin estar 100% seguro. Por la hipótesis, existe un sujeto S (del cual asumimos es mínimamente competente en deducción) y una proposición P tal que 1.    S sabe que P. [Parte de la hipótesis a reducir] 2.    S sabe que no es 100% seguro que P. [Parte de la hipótesis a reducir] 3.    De 2, S sabe que es posible que no P. 4.    Llamemos C a circunstancias posibles en las que S sabe que P no sería el caso. 5.    Para simplificar el argumento, asumamos que C sean las únicas circunstancias en las que P no sería el caso y que S lo sabe. 6....