Conocimiento Fácil y Clausura

-
Otra vez he estado pensando cual es la forma general de los famosos argumentos en contra del principio de clausura epistémica (como el de la zebra, el granero, etc.) y creo que todos son instancias de una argumento general mas abstracto conocido como el problema del conocimiento fácil, que es el siguiente:

Hipótesis a reducir: Es posible saber algo sin estar 100% seguro.
Por la hipótesis, existe un sujeto S (del cual asumimos es mínimamente competente en deducción) y una proposición P tal que
1.    S sabe que P. [Parte de la hipótesis a reducir]
2.    S sabe que no es 100% seguro que P. [Parte de la hipótesis a reducir]
3.    De 2, S sabe que es posible que no P.
4.    Llamemos C a circunstancias posibles en las que S sabe que P no sería el caso.
5.    Para simplificar el argumento, asumamos que C sean las únicas circunstancias en las que P no sería el caso y que S lo sabe.
6.    En otras palabras, de 3, 4 y 5, S sabe que C si y sólo si no P.
7.    Por 1 y 6, S sabe que P y que si C entonces no P.
8.    De P y si C entonces no P se sigue no C, por mera lógica proposicional.
9.    Por 7 y 8, (dado que S es mínimamente competente en deducción), S puede deducir competentemente no C de que P (que sabe) y que si C entonces no P (que también sabe). En otras palabras, S puede deducir competentemente no C de cosas que sabe. 
10. Si uno sabe que X y competentemente deduce Y de X, entonces uno sabe que Y. [Principio de Clausura Epistémica por Deducción Competente]
11. De 9 y 10, S puede saber que no C. [Esta conclusión se conoce como el que S puede saber C de manera demasiado fácil. Algunas versiones del argumento, terminan aquí].
12. Por 11 y 5, S puede saber que no C y sabe que si no C entonces esta 100% seguro que P.
13. Por 12 y el principio de clausura epistémica por deducción competente, S puede saber que es 100% seguro que P.
14. Por lo tanto, si S sabe que P pero sabe que no es 100% seguro que P, S puede estar 100% seguro de que P, lo que es absurdo.
Ergo, o bien el conocimiento no es falible o la justificación no se transmite por deducción competente. Ambas opciones son desastrosas.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tu...
Leer más

Lógica Paraconsistente

-
Imagen
El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  ...
Leer más

¿Qué es una Categoría Ontológica?

-
Imagen
En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...
Leer más