Una Paradoja sobre Números y Modalidad

-
Para sacar diez, era necesario responder correctamente cinco preguntas. Por eso estudié mucho y al final respondí las veinte preguntas correctamente, aunque no era necesario. 

Ergo, (1) lo que hice fue responder las veinte preguntas. Aunque (2) responder las veinte preguntas no era necesario para sacar diez. Por ello, (3) lo que hice no era necesario para sacar diez. (4) Era necesario responder cinco preguntas. Sin  embargo, intuitivamente (5) sí hice lo que era necesario para sacar diez. Por lo tanto, (6) parece que ¡lo que hice era y no era necesario para sacar diez!

No había nada paradójico en la situación descrita y, sin embargo, de ella parece seguirse algo contradictorio, que lo que hice era y no era necesario para sacar diez.

Conozco por lo menos dos propuestas de solución a esta paradoja, pero me gustaría saber antes qué piensan que pasa aquí. Las escribo después del video.



Esta es una posible solución:
El error en el razonamiento viene del uso de la expresión "lo que hice", la cual presupone que hay una cosa que hice; sin embargo, no existe tal cosa como lo que hice ya que hice muchas cosas, entre ellas:
Respondí correctamente (por lo menos) una pregunta.
Respondí correctamente (por lo menos) dos preguntas.
Respondí correctamente (por lo menos) tres preguntas.
etc.
Entre esas cosas que hice, una era lo necesario para pasar el examen, a saber, responder correctamente (por lo menos) cinco preguntas; otras no lo eran, como responder correctamente (por lo menos) diez preguntas. Ergo, hice lo que era necesario para pasar, pero también hice algo que no era necesario para pasar.

Comentarios

  1. Víctor Nava26 de abril de 2019, 4:48 p.m.

    Creo que (a) "Era necesario" y (o) "No era necesario" tienen incidencia en dos cuestiones distintas y que la confusión recae en que se interpreta dos sentidos de la frase "responder correctamente 5 preguntas" en una misma forma. El primer sentido se toma de modo fáctico, esto se reconstruye como "tener fácticamente 5 aciertos"; en el segundo caso se toma como objetivo-meta, esto se reconstruye como "conseguir 5 aciertos". Enumeraré los elementos: (1) tener fácticamente 5 aciertos, (2) tener fácticamente 20 aciertos, (3) conseguir el 10 y (4) conseguir 5 aciertos. El operador (a) es respecto a (1) y determina los requisitos para (3). El operador (o) es respecto a (2) y señala lo que es suficiente (o no) para (4). Notamos que "tener fácticamente 5 aciertos" es diferente a "conseguir 5 aciertos", aquí se disipa la paradoja. Mi reconstrucción de los enunciados queda de la siguiente forma:
    -Es necesario tener fácticamente 5 aciertos para sacar 10
    -No es necesario responder a 20 aciertos para conseguir 5 aciertos.
    En esta reconstrucción (a) y (o) no inciden en (3) como lo supone la paradoja.
    Espero no ser oscuro y, sobre todo satisfaga en algún sentido sus expectativas sobre una respuesta a la paradoja.
    Agradezco como lector enormemente estos ejercicios, no nos olvide je je je.
    Un abrazo.



    ResponderBorrar
  2. José Ángel Paniego12 de agosto de 2020, 12:13 p.m.

    Un brevísimo análisis de la Paradoja de Yablo. (versión Castellana)
    https://www.academia.edu/43842475/An%C3%A1lisis_de_la_Paradoja_de_Yablo

    ResponderBorrar

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tu...
Leer más

Lógica Paraconsistente

-
Imagen
El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  ...
Leer más

¿Qué es una Categoría Ontológica?

-
Imagen
En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...
Leer más