On Plurality

-

Whether all pluralities are extensional is a question that will depend heavily on what a plurality means. The correct way of understanding whether something is a plurality is relative to things of a kind that are more than one in cardinality and are somehow ontologically related to that entity as to be in it in such a way as to make it a plurality. So, for example, a pair of shoes is a plurality just in relation to the shoes that make it a pair. Otherwise, it would just be an object. This relation is sometimes called membership, but this choice of word is confusing because this is also the name of the relationship between sets and their, well, members. Borrowing an idea from Frege, pluralities are always concept-relative.  In other words, nothing is a plurality in itself, but most times, the relevant entities that make a plurality a plurality are so contextually salient that we miss this fact. 

Things get complicated fast because of two other confounding facts: First, different pluralities can nevertheless compose the same object. This is just the well-known phenomenon of multiple-decomposition. The same sentence can be decomposed into a plurality of syntagmas, a plurality of words, a plurality of phonemes, etc. Thus, it is very important to not confuse a plurality with its fusion or whatever it may compose. Second, membership is just but one of the many many-to-one ontological relations entities have among each other. Set-membership is another. Being a member of, for example, a team, a band, or a court is another. Being a part of isanother. Being a component of, as in words in a sentence, or organs in a physiological system is another. And so on. It is fundamental not to confuse these relations because there are substantial differences among them. As I have argued elsewhere, for example, being a component is a role-mediated relation, while membership is not. Also, membership is extensional while being a member is not, etc. 

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tu...
Leer más

Lógica Paraconsistente

-
Imagen
El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  ...
Leer más

¿Qué es una Categoría Ontológica?

-
Imagen
En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...
Leer más