conceptual

  Tradicionalmente se ha pensado que si pensamos que las conectivas lógicas nos dan el significado (significan lo mismo, dirán algunos) de sus contrapartes del lenguaje natural – a saber, las palabras “y”, “no”, ‘o’, “todo”, etc. – es fácil encontrar contra-ejemplos en lenguaje natural de aun las leyes lógicas más básicas (Russell 2018). Según Bogdan Dicher, por ejemplo,  "... aprovechando [los] recursos [del lenguaje natural], es posible construir contra-ejemplos para cualquier presunta ley lógica ... Hay suficientes fenómenos lingüísticos y de razonamiento lógicamente pertinentes cómo para proveernos de contraejemplos para cada inferencia supuestamente válida desde el punto de vista lógico ..." (Dicher 2020: 3. Mi traducción) Si filósofxs como Russell o Dicher tienen razón, es posible siempre construir contraejemplos para cualquier presunta ley lógica – para el modus ponens , modus tolens , simplificación, etc. Hay suficientes fenómenos lingüísticos y de razonamiento como p...

Durante el siglo XX, emergieron dos paradigmas dentro de la filosofía del lenguaje: el paradigma analítico , que surge como parte del así-llamado “giro lingüístico” de la filosofía, que pone el acento en el valor de conocer la estructura interna de las expresiones lingüística porque, se asume, refleja de manera confiable (pero no totalmente, como veremos a mas detalle mas adelante) la estructura de la realidad, y el paradigma pragmático , del por eso llamado “giro pragmático”, en el cual el lenguaje debe entenderse como un fenómeno social, un comportamiento humano que solo tiene sentido en su contexto socio-histórico y material concreto. Entonces, tenemos un paradigma que mira, digamos, hacia adentro de las expresiones lingüísticas, en abstracto, y otra que nos pide miras, hacia afuera , hacia el contexto. El seminal artículo de Paul Grice, «Lógica y conversación» busca entender qué relación hay entre estos dos paradigmas: ¿Se complementan?, ¿están en tensión?, etc. El primer...

Hacer filosofía de las matemáticas es una tarea muy complejas y, muchas veces, es útil tener un esquema general que nos permita abordarla de una manera sistemática: nos diga por donde empezar y qué preguntas hacer. En filosofía de las matemáticas, el programa dominante consiste en tomar a la matemática como un dominio de conocimiento científico, similar y a la par de otros como la geografía, la biología o la economía. El conocimiento matemático no es distinto a ningún otro tipo de conocimiento y lo único que tiene de único, lo que lo hace específicamente matemático, no es sino su contenido: es decir, que es conocimiento de o sobre asuntos matemáticos. Si seguimos la concepción tradicional del conocimiento como la posesión confiable de representaciones fieles y útiles de hechos reales en el mundo, entonces el conocimiento matemático también debe consistir   en la posesión confiable de representaciones fieles y útiles – estoy pensando en teorías, representadas en forma de ecuacione...

  Toda epistemología realista de las matemáticas, es decir, toda epistemología que acepte que hay objetos matemáticos reales , es decir, independientes de nuestras prácticas históricas concretas, nuestras convenciones y/o aparato cognitivo, y que la disciplina que llamamos así se dedica a su estudio, enfrenta tres retos. Por un lado, (1) necesita explicar nuestro acceso epistémico a los objetos matemáticos, es decir, nuestra capacidad de tener pensamientos acerca de los objetos propios de las matemáticas. Este reto es igualmente difícil para racionalistas como para empiristas. En la tradición racionalista, este acceso epistémico se suele lograr apelando a algún tipo de intuición racional (Brown, Parsons, Gödel, etc.). Mientras que en la tradición empirista, lo mismo se logra a través de la postulación de un mecanismo, que podríamos llamar de abstracción en un sentido amplio, ya sea lógico (como el propuesto por logicistas y neo-logicistas), psicológico (como el propuesto por los ...

Back when I was trying to find a modal (also sometimes called "intensional" or "combinatorial", in the literature) definition of intrinsicality, everyone was banging their head against a point discovered by Lewis: that there are two different ways of understanding what it means for some one aspect of reality (a parameter)  E to be sensitive to another one  F  (commonly, a contextual feature, but not necessarily): 1. Dependance : The value of E  depends on F . 2. Shiftiness : The value of E  changes with F . One might think that both things are just different aspects of the same phenomenon and that they are, at least, extensionally equivalent. However, a little bit of reflection reveals that this is not so. It is perfectly possible for a parameter to get the same value in different ways depending on different features of its context. This phenomenon is most easily seen in natural language, as Kaplan clearly showed in his logic of indexicals . Thus, it is perfec...

  One might think that this is obviously true: Two expressions are synonyms if they have the same content, and having the same content is a transitive relation. This is a direct corollary from a more general principle that if we define a relation by an identity (or, in general, we have a relation that is equivalent to some identity), the relation will inherit from the relevant identity its structural features, including transitivity. In other words, for every R if there is an F that R(x,y) =def F(x)=F(y) then R is transitive. This applies not only to the definition of synonym as sameness of meaning, but also to the definition of synonym as substitution salva veritate : φ is cognitively synonym to ψ if and only if, for all allowed sentential  contexts χ[. . .], we have χ[φ] iff χ[ψ]. Here, the double conditional in the final equation hides also an identity (of truth value). This can be made explicit thus: φ is a cognitive synonym of ψ if and only if, for all allowed sente...

There are some problematic cases for defenders of the hypothesis that logical form is topic-transparent, i.e. the claim that two statements that differ only in the logical composition off its atomic components cannot differ in topic:  On the one hand, many people, myself included, claim that tautologies are not about anything in the content of the atomic components that occur in them, but about the logical operators themselves. Presumably, sentences of the form ( P → ( Q → P )) are not about whatever P and Q are about, but about material implication: in particular, they tell us that if the consequent of an implication is true, the whole implication is true as well. The basic argument for this later claim is that whatever P and Q are about makes no difference to the content of the tautology.  Based on Wittgenstein, Lazerowitz and Ambrose, and myself , we have argued that even though sentences like “Triangles are my favorite geometrical figures” are about triangles, i...