Diderik Batens on Logical Pluralism

-

Reconstructing Baten's argument:

  1. Hypothesis to reduce: Monism, i.e., there is one TRUE logic that is normative and universal, in so far as it provides us with the standard of correctness for reasoning about every domain, to any community, at any historical circumstance.
  2. In order for it to be universal, it must take ALL logical possibiltiies in consideration.
  3. In order for it to be normative, it must at least make a distinction between good and bad arguments, i.e., it must not trivialize the logical consequence relation.
  4. Taking all logical possibiltiies in consideration entails logical nihilism: nothing follows logically from nothing
  5. Nihilism trivializes the logical consequence relation (against 3)
  6. Ergo, monism is false.

Comentarios

  1. Luis Estrada-González14 de septiembre de 2016, 5:35 p.m.

    I doubt this is Batens' argument. Actually, I think in discussion he rejected this version of the argument as he wanted to avoid issues about normativity. The conclusion of Batens' argument was a disjunction: either LOGIC (as defined in your (1)) shouldn't take into account all possibilities or it is useless. But as it has been defined, it has to take all possibilities into account, so LOGIC is useless. (Of course, for Batens there are other kinds of logic besides LOGIC, for example, "logic" as a closure device for theories, etc.)

    (3) is more like Bueno's anti-trivialist premise and it played no role in Batens' argument, I think.

    ResponderBorrar
  2. Axel Arturo Barceló Aspeitia17 de septiembre de 2016, 10:26 a.m.

    You are completely right that Batens explicitly avoided issues about normatively and thus, that my reconstruction is controversial to say the least. A more faithful reconstruction would have put the first premise thus:

    Hypothesis to reduce: Monism, i.e., there is one TRUE logic that is normative and universal, in so far as it allows us to explicate reasoning about every domain, by any community, at any historical circumstance.

    And the third premise should be adjusted accordingly:

    Nevertheless, I am at least skeptical about there being a genuine difference here, since I cannot see how one can explicate a goal-oriented activity like reasoning without committing oneself to something at least as weak as what I call "normatively" here. In other words, I cannot see how one can explicate reasoning without providing standard of correctness for reasoning, thus I still think my reconstruction is accurate.

    ResponderBorrar

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tu...
Leer más

Lógica Paraconsistente

-
Imagen
El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  ...
Leer más

¿Qué es una Categoría Ontológica?

-
Imagen
En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...
Leer más