¿Qué es argumentar?

-
En años recientes ha crecido la tendencia de identificar la argumentación con la práctica de dar razones. Sin embargo, no parece haber acuerdo sobre cuál es el objetivo de dar razones, es decir, el objetivo de la argumentación.

¿Podemos dar razones para otra cosa que no sean creencias, o que no sean actitudes proposiciones, por ejemplo, podemos dar razones para acciones?

La argumentación es una actividad orientada a un fin, pero ¿cuál es el fin que persigue la argumentación? Tradicionalmente, tenemos tres propuestas de respuesta a esta pregunta:

  • La respuesta conservadora Davidsoniana: el objetivo es cambiar las creencias de alguien.

    Argumentar es dar razones para que alguien adquiera una nueva creencia, abandone una creencia, adquiera nueva justificación para una creencia que ya tiene o adquiera una nueva justificación para no creer algo que no cree.

    Cuando parece que estamos dando razones para hacer algo, en realidad estamos dando razones para una creencia asociada a la acción, por ejemplo, la creencia de que debemos ejecutar dicha acción.

  • La respuesta cognitivsta Kowalskiana: el objetivo es cambiar el estado mental de alguien en un sentido mas amplio.

    Argumentar es dar razones para que alguien cambie su actitud hacia cierta proposición o adquiera nueva justificación para una actitud que ya tiene hacia cierta proposición. En este sentido, podemos dar razones para temer algo, o para desear algo, tanto como podemos darlas para creer algo.

  • La respuesta liberal Aristotélica: el objetivo no siempre es cambiar solo lo que se piensa, sino a veces también hacer que algo suceda o se haga.

    Argumentar es dar razones para que alguien cambie su actitud hacia cierta proposición, adquiera nueva justificación para una actitud que ya tiene hacia cierta proposición, haga algo o adquiera una nueva justificación para hacer algo que de cualquier manera haría.

    • Comentarios

    1. Ger1 de febrero de 2021, 11:30 a.m.

      A mi me gusta la distinción de Fogelin entre argumentos judtificatorios y argumentos explicativos.
      Creo que esa sería otra respuesta a la pregunta: argumentamos para judtificar o para explicar creencias y acciones.

      ResponderBorrar

    Publicar un comentario

    Entradas más populares de este blog

    Condiciones de Verdad

    -
    Imagen
    El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tu...
    Leer más

    Lógica Paraconsistente

    -
    Imagen
    El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  ...
    Leer más

    ¿Qué es una Categoría Ontológica?

    -
    Imagen
    En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...
    Leer más