Cómo la filosofía inventó la computadora

-

 La computadora surgió de los intentos de resolver dos problemas filosóficos importantísimos:

1. La objetividad matemática

2. La causación mental


El proyecto formalista Hilbertiano tenía como objetivo explicar el primero de estos fenómenos, pero requería una noción rigurosa de cálculo formal, lo que dio pie a la teoría Tarskiana de la computación.

Dicho proyecto requería que la forma de una representación fuera intuitiva para todos, por lo que tenía que ser absolutamente explícita. 

Si no fueran perfectamente detectables por cualquier, no se podría garantizar la objetividad de sus resultados. Por eso era necesario que fueran accesible a la intuición empírica mas que a la racional.

Una vez que se logro dicha explicitud, solo faltaba un paso para entender a las propiedades formales como propiedades materiales (y empíricas) de las representaciones. Lo cual encajaba perfectamente en un modelo materialista de la mente.

En otras palabras, si pensar es computar, y computar no es sino manipular las propiedades formales de las representaciones, y éstas no son sino un subconjunto de sus propiedades material, entonces pensar es un proceso material sin más.

Y si era un mero proceso material, también podrían realizarlo otros sistemas materiales además de los cerebros, es decir, podrían construirse máquinas que computaran, las que ahora conocemos como “computadoras”, pero sería mejor llamarlas "computadoras artificiales" porque la hipótesis computacional es que computar es primordialmente lo que hacen nuestras mentes y en ese sentido, nosotros somos las computadoras por antonomasia.

La hipótesis computacional de la mente no es metafórica, sino literal: se basa en una teoría de la computación como teoría descriptiva de lo que, de hecho, hace nuestra mente al pensar. No se basa en las computadoras como modelos 'metafóricos' de la mente humana. 

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tu...
Leer más

Lógica Paraconsistente

-
Imagen
El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  ...
Leer más

¿Qué es una Categoría Ontológica?

-
Imagen
En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...
Leer más