conceptual

  ¿Hay una diferencia ontológica importante entre, por ejemplo, amar a alguien – donde se parece establecer una relación directa con esa persona – y sospechar que esa persona no te ama – lo que parece ser una relación indirecta con ella, pues está mediada por la proposición de que esa persona no te ama? En la introducción a su libro póstumo, Maite Ezcurdia sostiene que sí, que esa diferencia es taxonómicamente fundamental; pero no estoy tan seguro de que sea así, aunque no tengo más que una fuerte intuición de que aquí hay algo que no encaja. Si entiendo bien a Ezcurdia, la diferencia depende también de que, el tipo de actitudes que puedo tener directamente con entidades solo la puedo tener con entidades determinadas pero no puedo tenerla de manera general o particular indeterminada (en términos un poco más técnicos, no puedo tenerla de manera cuantificada). En otras palabras, puedo sospechar que alguien no me ama sin sospechar de nadie en particular que no me ama, mientras ...

Una manera de responder a la pregunta ¿de qué trata la lógica? es preguntándose de que tratan sus teorías, es decir, ¿qué hace verdaderas a las verdades lógicas, por ejemplo, que Pa⋁¬Pa ? Dentro del espacio lógico de posibles respuestas hay muchísimas opciones, pero las básicas son: Respuesta Platonista Lógica : Alguna propiedad o relación entre los conectivos lógicos que ocurren en ellas, en este caso, la disyunción y la negación, por ejemplo, el hecho de que la disyunción es verdadera si alguno de sus disyuntos es verdadero y el hecho de que, para toda proposición, ella o su negación son verdaderas. Respuesta Nominalista Composicional : Dependiendo de cual de las dos sea verdadera, Pa o el hecho, cualquiera que éste sea, que haga ¬Pa verdadero. Respuestas Dependientes de Dominio : Alguna otra propiedad o relación entre los objetos, propiedades o proposiciones que ocurren en ellas, por ejemplo, el que a sea el tipo de objeto que tiene o no tiene la propiedad P o que P sea el tip...

Imagine you pour some water onto an empty glass but stop middle way before filling it. Would it be accurate to say that the glass is now “half full”? Common sense and our linguistic intuitions might immediately suggest that yes, it is. But Keefe’s talk yesterday made me think of an argument against this common sense intuition. One can say that it is nonsense to say that the glass is “half full” because the glass is clearly, totally and determinately not full. The glass is not full and this is not something that is half true, or indeterminate or whatever. It is true, period. Thus, it is inappropriate to say that the glass is half full because being full is something that glasses either are or are not and since you did not finish filling the glass, the glass is just not full. It does not matter how close you were to filling the glass, you still failed filling the glass and, therefore, the glass is not full. It is not empty either, of course, but being empty is not the same as being not f...