conceptual

¡Miren, acabo de desarrollar esta novedosa técnica formal para resolver este complicado problema filosófico! ¡Ah qué interesante! Pero … como que su campo de aplicación es muy pequeño, ¿no? Sí, claro, este sólo es un modelo idealizado del fenómeno, pero … Ah, entonces, ¡ni siquiera resolviste realmente el problema! Más bien, resolviste una versión idealizada que, en realidad, no existe … sino que te inventaste. ¡Claro que no! Aunque haya trabajado con un modelo idealizado, el fenómeno es genuino! Está bien, pero de todos modos, a lo más, lo único que mostraste es que ese método sirve para ese problema particular. Lo que significa que, para el resto de los problemas filosóficos, debemos seguir usando nuestros métodos tradicionales… Mas bien, el que este método haya funcionado tan bien donde los métodos anteriores habían fallado sugiere que este mismo método, o uno parecido, debe poder aplicarse a otros problemas similares que hasta ahora no han podido resolverse de otra manera. Bueno, p...

Complexity is both a sufficient and necessary condition of definability: every complex is definable and only complex entities can be defined. But what is a complex entity? Obviously, an entity is complex if it is not simple, i.e., it must contain more than one component. This is what Pfeiffer calls the complexity constraint.  Complexity is a necessary condition, but not a sufficient one, for  complex entities are not mere pluralities (as, for example, heaps of objects – an example that both Pfeiffer and me favor): they have unity. In other words, they are not just  complex, but complex entities . Thus, complex entities are things that satisfy both the complexity and unity constraints. Now, how do we define these complex things? Assume the simplest of complex entities: an ordered pair AB . It is complex, thus it must be definable. According to Aristotle (according to Pfeiffer) is to say that it is the sequence of A and B in that order. Here, it is very easy to identify t...

Es obvio que traducimos cosas, pero no es obvio qué es esto: qué hacemos exactamente cuándo traducimos un texto y, segundo, como es esto posible, es decir, cuales son sus condiciones de posibilidad. Mucho menos obvio es porqué es esto un problema filosófico, es decir, porqué es un problema (en vez de algo obvio) y porqué éste problema era filosófico (en vez de, tal vez, lingüístico). La hipótesis obvia de qué hacemos   cuando traducimos es decir lo mismo en otro lenguaje y toda reflexión sobre la traducción debe tomar posición respecto a este lugar común. Lo que necesitamos es una teoría de la traducción que, por un lado, respete lo más posible esta intuición pre-teórica – que una buena traducción tiene el mismo significado que el original – y, por el otro, de cuenta de lo que, de hecho, llamamos “traducir”.  Esto no significa que no podamos terminar con algún tipo de teoría del error en el que la traducción es, en sentido estricto, imposible o qué nos hay tal cosa como ...