conceptual

En (1955),  Rawls introdujo una célebre  distinción entre dos tipos de reglas  : normas que seguimos al interior de una práctica y valores que justifican dicha práctica, aunque Rawls mismo reconoce que la distinción aparece ya en la obra de Hume, Mill, Austin, Toulmin, y otros. La distinción queda claramente ejemplificada en la famosa anécdota apócrifa sobre el ladrón de bancos Slick Willie Sutton que apareció originalmente en The Saturday Evening Post en enero de 1951: Una vez, alguien le preguntó a Slick Willie Sutton, el ladrón de bancos, por qué robaba bancos. La pregunta podría haber revelado una historia de injusticia y búsqueda permanente de venganza. A lo mejor un banquero había embargado la granja de su familia, o tal vez la hija de un banquero había despreciado a Sutton por otro hombre.   Sutton, quedó sorprendió, como si le hubieran preguntado "¿Por qué un fumador enciende un cigarrillo?"   "Robo bancos porque ahí es donde está el dinero",...

Uno de los criterios relevantes para juzgar un buen medio para cierto fin es que nos acerque a dicho fin donde ‘acercarnos a un fin’ significa que nor garantice que, por lo menos en suficiente situaciones previsibles, alcanzaremos nuestros fines. por supuesto, no toda situación posible es suficientemente previsible y eso es lo que hace que aun muchos de nuestros mejores medios sean falibles. Pues bien, si una de estas posibilidades no previsible se actualiza, decimos que la virtud del medio ha sido derrotada y a las posibilidades no previsibles les llamaré “derrotadores”. Esta noción de “derrotar” es una noción muy valiosa que proviene del derecho, pero recientemente ha echado raíles profundas en la filosofía, en especial en la lógica y la epistemología, aunque  podemos adoptarla y adaptarla a casos mas generales. Después de todo, la idea básica detráss de esta noción es bastante sencilla. Un derrotador es una condición suficiente para que una medida falle. Toda medida pres...

Cuando uno hace estudio de la representación científica, y se pregunta qué diferencia hace usar una representación en vez de otro, comúnmente nos guíamos por cinco preguntas: ¿Qué aspectos del fenómeno [target] nos permite ver claramente, es decir, qué aspectos del fenómeno hacen sobresalir y cuales esconden (o hasta desaparecen de la representación)? Ésta, por ejemplo, es la pregunta central para filósofos como Catherine Elgin y, en general, casi todos los que se acercan a la representación científica desde la perspectiva de la abstracción. ¿Qué tan fácil es manejar la representación? Por ejemplo, en el estudio de notaciones matemáticas es común preguntarse qué tan fácil es calcular con diferentes tipos de notaciones. A fin de cuentas, casi nunca observamos las representaciones de manera meramente pasiva, sino que las manipulamos para obtener lo que queremos. Por lo tanto, es relevante preguntarse qué tan fácil o difícil es este manejo. Esto implica desde preguntarse qué tan fáci...

En filosofía, siempre que tenemos intuiciones, razones y evidencia encontradas respecto a si una entidad E tiene una propiedad P o no, podemos adoptar una de seis posiciones:  Monismo Positivo: E efectivamente es P , y nuestras intuiciones de que E no es P están equivocadas,  Monismo Negativo : En realidad E no es P , y nuestras intuiciones de que E es P están equivocadas, D ialeteísmo : E es tanto P como no P y nuestro miedo a las contradicciones está infundado,  Relativismo : hay un tercer elemento involucrado C tal que E es P de acuerdo a algunos C s y no P desde otros,  Dualismo de entidades: donde pensábamos que existía sólo una entidad E , en realidad hay dos: E 1 y E 2 tales que E 1 es P y E 2 no,  Dualismo de propiedades: donde pensábamos que existía sólo una propiedad P , en realidad hay dos: P 1 y P 2 tales que E es P 1 y no P 2 .  Una manera conocida de modelar el relativismo es como proponiendo que lo que pe...

Otra vez he estado pensando cual es la forma general de los famosos argumentos en contra del principio de clausura epistémica (como el de la zebra, el granero, etc.) y creo que todos son instancias de una argumento general mas abstracto conocido como el problema del conocimiento fácil, que es el siguiente: Hipótesis a reducir: Es posible saber algo sin estar 100% seguro. Por la hipótesis, existe un sujeto S (del cual asumimos es mínimamente competente en deducción) y una proposición P tal que 1.    S sabe que P. [Parte de la hipótesis a reducir] 2.    S sabe que no es 100% seguro que P. [Parte de la hipótesis a reducir] 3.    De 2, S sabe que es posible que no P. 4.    Llamemos C a circunstancias posibles en las que S sabe que P no sería el caso. 5.    Para simplificar el argumento, asumamos que C sean las únicas circunstancias en las que P no sería el caso y que S lo sabe. 6....

La cuestión ontológica ¿Qué es lo que hace que yo sea yo? es ambigüa entre por lo menos tres preguntas distintas (clasificadas aquí de la mas específico a la mas general): La pregunta por la identidad : ¿qué hace que yo sea yo en vez de ser otra persona distinta? La pregunta por la persona : ¿qué hace que yo sea un alguién en vez de ser otro tipo de cosa? La pregunta por la unidad : ¿qué hace que yo sea algo en vez de nada o de ser varias cosas? Estas tres preguntas, a su vez, están asociadas a tres preguntas epistemológicas: La pregunta por la identidad : ¿cómo saber que yo soy yo en vez de ser otra persona distinta? La pregunta por la persona : ¿cómo saber que yo soy un alguién en vez de ser otro tipo de cosa? La pregunta por la unidad : ¿cómo saber que yo soy algo en vez de nada o de ser varias cosas? Cada una de estas tres preguntas, a su vez, en realidad esconde tres preguntas sustancialmente distintas dependiendo si se hace desde la primera , segunda o te...