conceptual

  Factores que pueden justificar la adopción y mantenimiento de una creencia: Evidenciales Directa Empírica Por intuición racional Indirecta ¿Puede ser inferida de manera adecuado de otras creencias sobre el mismo tema? ¿Quién mas (qué otros agentes individuales y colectivos) creen y/o afirman lo mismo o lo contrario y en qué circunstancias? Lo que está en juego: Efectos que tendría la adopción de la creencia En el agente (individual o colectivo) que la adopta y en los demás Materialmente o en su auto-percepción Independientemente de que sea verdadera o no Si acertáramos y fuera verdadera Si nos equivocáramos y no fuera verdadera

 Hace unos días en el desayuno, mi novia y yo nos topamos con esta paradoja que, por lo menos yo, no había visto en otro lado. Parte de cuatro premisas que me parecen poco controversiales: Los objetos del conocimiento proposicional son proposiciones [Primera Premisa] Para saber de manera singular (es decir, de manera directa, no descriptiva) de un objeto  a  que es F,  es necesario conocer a a . (Como Platón ya argumentaba en el Teeteto ) [Segunda Premisa] El conocimiento es fáctico: solo se pueden conocer proposiciones verdaderas. [Tercera Premisa] El escepticismo es falso: existe por lo menos un sujeto epistémico S  y una proposición p  tal que S  sabe que p. [Cuarta Premisa] Por un poco de reflexión, S  puede llegar a saber de no- p  que es falsa [de 4 y un poco de lógica]. S  conoce a no -p  [de 5 y 2] no- p  es verdadera [de 6, 3 y 1] p  es verdadera [de 3 y 4] p  y no- p son ambas verdaderas. [Contradicción] ¿Al...

I take this to be a fundamental logical principle of rationality: that whatever you are already committed to believing restricts what else you can believe (without revising what you are already committed to believing). This is enough to derive some version of the principle of non-contradiction, all that is required is recognizing that this relation be recognized as being none other but what we call “negation”. The basis motivation behind the main and only premise of this argument is that rationality has to do not only with what one ought to believe or not ex nihilo , but what one ought to believe or not given what we already do believe or not. This basic principle can be decomposed in four different principles: What one believes restricts what one can believe or not What one believes restricts what one ought to believe or not What one does not believe restricts what one can believe or not What one does not believe restricts what one ought to believe or not Let us focus on the first on...

  Entre las muchas metáforas desafortunadas que plagan la escritura de Ludwig Wittgenstein, tal vez una de las peores sea la de “límite”, como en “los límites de mi lenguaje son los límites de mi mundo” y pasajes similares. Wittgenstein usa la palabra “límite” para hablar de lo que, en otros contextos teóricos llamaríamos las condiciones de posibilidad o presupuestos de algo, es decir, aquello que define un espacio desde afuera. Por ejemplo, de qué tipo de objeto hablemos delimita qué podemos decir de él. De un objeto abstracto, por ejemplo, no podemos preguntarnos de qué color es. Así dicho, el término “límite” parece ser muy adecuado.   Desfortunadamente, la noción de límite tiene también la connotación, muy notoria, de establecer una frontera entre dos espacios que, de otra manera, serían uniformes. En otras palabras, lo que está mas allá del límite  suele ser un espacio del mismo tipo que aquel que se está delimitando. Por ejemplo, mas allá de las fronteras de nuest...

Let's call theories of grounding according to which (i) grounding necessitation is false and (ii)   “grounds aren't the only facts that might be difference-makers” (Muñoz 2020)  disjuctivist  theories of grounding. In (2015) I defended a disjunctivist account of truth-making as a defeasible relation and Muñoz (2020) recognizes this work as an antecedent to his own disjunctivism. Another important form of disjunctivism is conditional grounding theories like those of Badder or  Van Oordt Faller. The main difference between conditional theories and accounts like Muñoz or mine is that while   Badder and Van Oordt Faller recognize that besides grounds, there are also enabling conditions, Muñoz and I recognize also/instead disabling or defeating conditions. Disjunctivist accounts have recently been criticized by the likes of  Fatema  Amijee, who writes:   “The best candidate for such a view – and the onl...

  I. Introduction Before he reached his mature metaphysical view of being as gradual in the  Republic   (Allen 1961) , Plato claims that neither can negative facts explain positive facts, nor vice versa  ( Phaedo  103b) (this is very likely a corollary of  his principle of opposites  according to which if  A  and  B  are of opposite ontological categories,  A  cannot explain  B  ( González-Varela and Barceló  2 023 ). After Plato, this principle pops up once and again through the history of Western Philosophy.  Paulo Sergio Méndoza just informed me (on January 2024) that Kant held a similar ontological principle in his A  New  Explanation  of the  First  Principles of Metaphysical Knowledge   (September 27, 1755).  In pages that seem to have come out directly off Plato, Schelling appeals a version of this principle on its rejection of Spinoza's teology. For Schelling, ...