conceptual

Este año, mi investigación fue bastante sui-generis. Publiqué un capítulo de libro en coautoría con Ángeles Eraña en un libro en Oxford University Press, además de un artículo de discusión y dos reseñas. Tres de estos trabajos fueron en inglés y uno solamente en español. Eso no es lo extraño; lo extraño es que el contenido de la mayoría de ellos intersecta con temas de la filosofía aplicada: feminismo (dos de ellos), filosofía en México (dos de ellos) y Zapatismo – aunque también pertenecen a las áreas en las que he concentrado mi trabajo a todo lo largo de mi carrera: la lógica y la filosofía del lenguaje.  No es tanto que no suela publicar en estas áreas – después de todo, mi primera publicación de feminismo data ya de los noventa –, sino que no suele ser la mas preponderante. Este año,  estoy especialmente contento de haber podido ver publicados dos reseñas sobre libros de autores mexicanos contemproáneos, algo que esapero poder hacer mas seguido. Mis publicaciones de este...

Jennifer Nagel suggests that we say that people know stuff, because we care about the stuff they know; while we say that people believe stuff mostly when we care about them and what they think, not so much about the stuff about which they believe. [Compare this with a more traditional account of the relation between knowledge and belief, like Geurts' according to which “Attributing mental states to others and ourselves permits us to discern, predict, explain, and manipulate behavioural patterns.” (Geurts 2021)] So if I care about X and you are my source of information about X I must care about you and your mental state vis a vis X, but those, for me, would still be not important in themselves, but only of instrumental value. What she calls epistemic mapping is the fact that ‘caring about what others think” means both evaluating what they already know and making sure that they acquire valuable new knowledge.  There is ample evidence, like gaze following, that epistemic mapping is ...

 ¿Qué papel juega la recursividad en el proyecto Tarskiano? Lo que buscaban Tarski y sus colegas a principios del siglo pasado era, fundamentalmente, una lógica , es decir teoría rigurosa de la relación de consecuencia lógica . La manera en que se plantearon lograr esto era reduciendo la noción de consecuencia lógica a la de preservación de verdad en virtud de la forma. A su vez, esto  requería una teoría rigurosa de las condiciones de verdad de un lenguaje (formalizado) 
es decir, una teoría  semántica . Y esto requería a su vez una teoría rigurosa del lenguaje mismo, es decir, una teoría sintáctica . En este sentido, lo que hay de semántica y sintaxis en el proyecto tarskiano son los medios , no sus fines, lo cuales siempre fueron eminentemente lógicos.  Pero Tarski (y, en general, los que estaban trabajando en este tipo de proyectos en Polonia, Alemania, etc.) sabían que 
dado que la teoría de condiciones de verdad de Tarski apelaba a lo que ahora llamamos “model...

  ¿La siguiente es o no una inferencia analítica? Premisa. X tiene aroma a Jazmín. Conclusión. X tiene un aroma floral. A favor El determinado siempre implica analíticamente al determinable. Por ejemplo, parte de ser coral es ser rojo. En este caso, parte de ser Jazmín es ser una flor, ergo el aroma a Jasmín es uno de los aromas florales. En contra:   Hace falta una premisa escondida: 1a. El jazmín es una flor. La cual no tiene que ver con cómo huele sino a qué tipo de entidad emite dicho aroma. La inferencia por lo tanto ni siquiera es válida, sino que es una falacia de equivocación. Ergo, los conceptos de olor no están estructurados en forma de determinado determinable, i.e.,  al aroma a jazmin no es un determinado del determinable 'aroma floral'. Ustedes, ¿qué piensan?

  ¿Hay una diferencia ontológica importante entre, por ejemplo, amar a alguien – donde se parece establecer una relación directa con esa persona – y sospechar que esa persona no te ama – lo que parece ser una relación indirecta con ella, pues está mediada por la proposición de que esa persona no te ama? En la introducción a su libro póstumo, Maite Ezcurdia sostiene que sí, que esa diferencia es taxonómicamente fundamental; pero no estoy tan seguro de que sea así, aunque no tengo más que una fuerte intuición de que aquí hay algo que no encaja. Si entiendo bien a Ezcurdia, la diferencia depende también de que, el tipo de actitudes que puedo tener directamente con entidades solo la puedo tener con entidades determinadas pero no puedo tenerla de manera general o particular indeterminada (en términos un poco más técnicos, no puedo tenerla de manera cuantificada). En otras palabras, puedo sospechar que alguien no me ama sin sospechar de nadie en particular que no me ama, mientras ...

Una manera de responder a la pregunta ¿de qué trata la lógica? es preguntándose de que tratan sus teorías, es decir, ¿qué hace verdaderas a las verdades lógicas, por ejemplo, que Pa⋁¬Pa ? Dentro del espacio lógico de posibles respuestas hay muchísimas opciones, pero las básicas son: Respuesta Platonista Lógica : Alguna propiedad o relación entre los conectivos lógicos que ocurren en ellas, en este caso, la disyunción y la negación, por ejemplo, el hecho de que la disyunción es verdadera si alguno de sus disyuntos es verdadero y el hecho de que, para toda proposición, ella o su negación son verdaderas. Respuesta Nominalista Composicional : Dependiendo de cual de las dos sea verdadera, Pa o el hecho, cualquiera que éste sea, que haga ¬Pa verdadero. Respuestas Dependientes de Dominio : Alguna otra propiedad o relación entre los objetos, propiedades o proposiciones que ocurren en ellas, por ejemplo, el que a sea el tipo de objeto que tiene o no tiene la propiedad P o que P sea el tip...

Imagine you pour some water onto an empty glass but stop middle way before filling it. Would it be accurate to say that the glass is now “half full”? Common sense and our linguistic intuitions might immediately suggest that yes, it is. But Keefe’s talk yesterday made me think of an argument against this common sense intuition. One can say that it is nonsense to say that the glass is “half full” because the glass is clearly, totally and determinately not full. The glass is not full and this is not something that is half true, or indeterminate or whatever. It is true, period. Thus, it is inappropriate to say that the glass is half full because being full is something that glasses either are or are not and since you did not finish filling the glass, the glass is just not full. It does not matter how close you were to filling the glass, you still failed filling the glass and, therefore, the glass is not full. It is not empty either, of course, but being empty is not the same as being not f...