conceptual

Durante la sección de preguntas y comentarios de la mesa sobre revistas de filosofía de la UNAM en el Coloquio de celebración de los cien años de la   facultad de filosofía y letras de la UNAM , Elisabetta DiCastro lamentó que, Theoria , la revista de filosofía de la facultad se haya convertido en una revista mas de filosofía, abierta a que cualquiera pueda someter mansucritos para su publicación. Jorge Armando Reyes Escobar , director actual de la revista , le respondió que sí piensa que es una desventaja no contar con un espacio donde la comunidad filosófica de la UNAM publiqué en vez de que nuestras publicaciones estén dispersas en varias revistas de varias partes del mundo. “Nos fragmenta” dice.  También reveló que se consideró, cuando recién entró como director de la revista, definir una “línea editorial” para la revista que hiciera explícito que era una revista, “sobre todo, dedicada a la reflexión sobre la historia de la filosofía pues, en buena medida, si nosotr...

  Top Ten Songs with Spelled Lyrics: Aretha Franklin: “Respect” Men without Hats: “Safety Dance” Bay City Rollers: “Saturday Night” Plastilina Mosh: “Mr. P. Mosh” Chapell Roan: “Hot to Go” The Doors: “Gloria” John Cougar Mellencamp: “R.O.C.K. in the U.S.A.” Ashley Simpson: “L.O.V.E.” Madonna feat. M.I.A. and Nicki Minaj: “Give Me All Your Luvin’" Darryl Hall & John Oates: “Method of Modern Love” Other ways that letter names feature in doing lyrics: Initials: Village People’s “YMCA”, Naughty by Nature’s “OPP”, The Beatles’ “Back in the USSR”, Freeez’s “IOU”, The Rembrandt’s “I’ll be there for you” (“…your love life is D.O.A…”), etc. Spelling, punctuated by calls of “gimme a…”: Violent Femmes’ “Faith”, Fobia’s “Perra Policía”, etc. Words that cannot be pronounced but by spelling them: ABBA’s “SOS”, MIA’s “XXXO”, Peaches’ “AA XXX”, etc. To talk about the letters themselves: The Jackson Five’s “ABC”, Moby’s “Next is the ‘E’”, Kiss’ “Let’s put the ‘X’ in ‘Sex’”, ...

Este año, mi investigación fue bastante sui-generis. Publiqué un capítulo de libro en coautoría con Ángeles Eraña en un libro en Oxford University Press, además de un artículo de discusión y dos reseñas. Tres de estos trabajos fueron en inglés y uno solamente en español. Eso no es lo extraño; lo extraño es que el contenido de la mayoría de ellos intersecta con temas de la filosofía aplicada: feminismo (dos de ellos), filosofía en México (dos de ellos) y Zapatismo – aunque también pertenecen a las áreas en las que he concentrado mi trabajo a todo lo largo de mi carrera: la lógica y la filosofía del lenguaje.  No es tanto que no suela publicar en estas áreas – después de todo, mi primera publicación de feminismo data ya de los noventa –, sino que no suele ser la mas preponderante. Este año,  estoy especialmente contento de haber podido ver publicados dos reseñas sobre libros de autores mexicanos contemproáneos, algo que esapero poder hacer mas seguido. Mis publicaciones de este...

Jennifer Nagel suggests that we say that people know stuff, because we care about the stuff they know; while we say that people believe stuff mostly when we care about them and what they think, not so much about the stuff about which they believe. [Compare this with a more traditional account of the relation between knowledge and belief, like Geurts' according to which “Attributing mental states to others and ourselves permits us to discern, predict, explain, and manipulate behavioural patterns.” (Geurts 2021)] So if I care about X and you are my source of information about X I must care about you and your mental state vis a vis X, but those, for me, would still be not important in themselves, but only of instrumental value. What she calls epistemic mapping is the fact that ‘caring about what others think” means both evaluating what they already know and making sure that they acquire valuable new knowledge.  There is ample evidence, like gaze following, that epistemic mapping is ...

 ¿Qué papel juega la recursividad en el proyecto Tarskiano? Lo que buscaban Tarski y sus colegas a principios del siglo pasado era, fundamentalmente, una lógica , es decir teoría rigurosa de la relación de consecuencia lógica . La manera en que se plantearon lograr esto era reduciendo la noción de consecuencia lógica a la de preservación de verdad en virtud de la forma. A su vez, esto  requería una teoría rigurosa de las condiciones de verdad de un lenguaje (formalizado) 
es decir, una teoría  semántica . Y esto requería a su vez una teoría rigurosa del lenguaje mismo, es decir, una teoría sintáctica . En este sentido, lo que hay de semántica y sintaxis en el proyecto tarskiano son los medios , no sus fines, lo cuales siempre fueron eminentemente lógicos.  Pero Tarski (y, en general, los que estaban trabajando en este tipo de proyectos en Polonia, Alemania, etc.) sabían que 
dado que la teoría de condiciones de verdad de Tarski apelaba a lo que ahora llamamos “model...

  ¿La siguiente es o no una inferencia analítica? Premisa. X tiene aroma a Jazmín. Conclusión. X tiene un aroma floral. A favor El determinado siempre implica analíticamente al determinable. Por ejemplo, parte de ser coral es ser rojo. En este caso, parte de ser Jazmín es ser una flor, ergo el aroma a Jasmín es uno de los aromas florales. En contra:   Hace falta una premisa escondida: 1a. El jazmín es una flor. La cual no tiene que ver con cómo huele sino a qué tipo de entidad emite dicho aroma. La inferencia por lo tanto ni siquiera es válida, sino que es una falacia de equivocación. Ergo, los conceptos de olor no están estructurados en forma de determinado determinable, i.e.,  al aroma a jazmin no es un determinado del determinable 'aroma floral'. Ustedes, ¿qué piensan?

  ¿Hay una diferencia ontológica importante entre, por ejemplo, amar a alguien – donde se parece establecer una relación directa con esa persona – y sospechar que esa persona no te ama – lo que parece ser una relación indirecta con ella, pues está mediada por la proposición de que esa persona no te ama? En la introducción a su libro póstumo, Maite Ezcurdia sostiene que sí, que esa diferencia es taxonómicamente fundamental; pero no estoy tan seguro de que sea así, aunque no tengo más que una fuerte intuición de que aquí hay algo que no encaja. Si entiendo bien a Ezcurdia, la diferencia depende también de que, el tipo de actitudes que puedo tener directamente con entidades solo la puedo tener con entidades determinadas pero no puedo tenerla de manera general o particular indeterminada (en términos un poco más técnicos, no puedo tenerla de manera cuantificada). En otras palabras, puedo sospechar que alguien no me ama sin sospechar de nadie en particular que no me ama, mientras ...