conceptual

  ¿Hay una diferencia ontológica importante entre, por ejemplo, amar a alguien – donde se parece establecer una relación directa con esa persona – y sospechar que esa persona no te ama – lo que parece ser una relación indirecta con ella, pues está mediada por la proposición de que esa persona no te ama? En la introducción a su libro póstumo, Maite Ezcurdia sostiene que sí, que esa diferencia es taxonómicamente fundamental; pero no estoy tan seguro de que sea así, aunque no tengo más que una fuerte intuición de que aquí hay algo que no encaja. Si entiendo bien a Ezcurdia, la diferencia depende también de que, el tipo de actitudes que puedo tener directamente con entidades solo la puedo tener con entidades determinadas pero no puedo tenerla de manera general o particular indeterminada (en términos un poco más técnicos, no puedo tenerla de manera cuantificada). En otras palabras, puedo sospechar que alguien no me ama sin sospechar de nadie en particular que no me ama, mientras que

Una manera de responder a la pregunta ¿de qué trata la lógica? es preguntándose de que tratan sus teorías, es decir, ¿qué hace verdaderas a las verdades lógicas, por ejemplo, que Pa⋁¬Pa ? Dentro del espacio lógico de posibles respuestas hay muchísimas opciones, pero las básicas son: Respuesta Platonista Lógica : Alguna propiedad o relación entre los conectivos lógicos que ocurren en ellas, en este caso, la disyunción y la negación, por ejemplo, el hecho de que la disyunción es verdadera si alguno de sus disyuntos es verdadero y el hecho de que, para toda proposición, ella o su negación son verdaderas. Respuesta Nominalista Composicional : Dependiendo de cual de las dos sea verdadera, Pa o el hecho, cualquiera que éste sea, que haga ¬Pa verdadero. Respuestas Dependientes de Dominio : Alguna otra propiedad o relación entre los objetos, propiedades o proposiciones que ocurren en ellas, por ejemplo, el que a sea el tipo de objeto que tiene o no tiene la propiedad P o que P sea el tip

Imagine you pour some water onto an empty glass but stop middle way before filling it. Would it be accurate to say that the glass is now “half full”? Common sense and our linguistic intuitions might immediately suggest that yes, it is. But Keefe’s talk yesterday made me think of an argument against this common sense intuition. One can say that it is nonsense to say that the glass is “half full” because the glass is clearly, totally and determinately not full. The glass is not full and this is not something that is half true, or indeterminate or whatever. It is true, period. Thus, it is inappropriate to say that the glass is half full because being full is something that glasses either are or are not and since you did not finish filling the glass, the glass is just not full. It does not matter how close you were to filling the glass, you still failed filling the glass and, therefore, the glass is not full. It is not empty either, of course, but being empty is not the same as being not f

Lying and Fiction Emar Maier Oxford Handbook of Lying Resumen comentado de Axel Barceló Aspeitia ¿Qué tienen en común mentiras y ficciones? Son aserciones o, por lo menos, tienen la forma superficial de aserciones. Quién las emite cree que lo que dice es falso. De la conjunción de (1) y (2) se sigue que son violaciones del principio pragmático Griceano de calidad – sólo di cosas que creas son verdaderas. La diferencia es que esta violación es abierta en el caso de la ficción y se esconde en el caso de la mentira (Excepto por las mentiras abiertas [“bald faced lies”]). Tradicionalmente, se suele decir que la diferencia principal es cual es su objetivo esencial, es decir, qué efecto quieren lograr (en la persona a quien van dirigidas): Queremos que a quien le mentimos (a) crea lo que decimos y (b) crea equivocadamente que nosotros estamos siendo honestos (en vez de mintiendo). Queremos que a quien le contamos historias de ficción (no a) no crea que lo que decimos es verdad, pero

Un grupo de filósofos se encuentran a los pies de una colina; Beto dibuja una línea en el piso rodeando la colina y le pregunta a sus colegas: ¿es este el borde de la colina? Guillermo dice: "No sé, podría ser, pero ¿cómo saberlo? La colina debe tener una orilla, y ésta debe de estar en algún lado. Por lo que sé, podría estar aquí pero ¿quién sabe?" Gareth dice: "Bueno, es indeterminado si esta es la orilla de la colina o no. Algunas preguntas no tienen respuestas determinadas, y ésta es una de ellas. La realidad es así, las colinas son así." Arturo dice: "Sí, si quieres, va. La colina tiene que tener una orilla, así que bien podría ser esta, si eso es lo que quieres; no importa realmente". Graham dice: "No, esto definitivamente no es el borde de la colina. Esta es una línea nítida y las colinas no tienen límites nítidos. Por lo tanto, éste no puede ser el límite de la colina y todos lo sabemos." Gareth se adentra en el valle y d

 La computadora surgió de los intentos de resolver dos problemas filosóficos importantísimos: 1. La objetividad matemática 2. La causación mental El proyecto formalista Hilbertiano tenía como objetivo explicar el primero de estos fenómenos, pero requería una noción rigurosa de cálculo formal, lo que dio pie a la teoría Tarskiana de la computación. Dicho proyecto requería que la forma de una representación fuera intuitiva para todos, por lo que tenía que ser absolutamente explícita.  Si no fueran perfectamente detectables por cualquier, no se podría garantizar la objetividad de sus resultados. Por eso era necesario que fueran accesible a la intuición empírica mas que a la racional. Una vez que se logro dicha explicitud, solo faltaba un paso para entender a las propiedades formales como propiedades materiales (y empíricas) de las representaciones. Lo cual encajaba perfectamente en un modelo materialista de la mente. En otras palabras, si pensar es computar, y computar no es sino manipula