La Ontología de la Lógica y el Lenguaje

 Mucha filosofía de la lógica surge de aplicar principios generales de filosofía de la ciencia a la lógica misma. Es por ello que algunas de las preguntas centrales de la filosofía de la lógica no son sino las preguntas fundamentales de la filosofía de la ciencia fundacionista a la lógica:

1. ¿De qué trata? Es decir, qué objetos y hechos hacen verdaderas a las  verdades lógicas
2. ¿Cómo sabemos si una lógica (o por lo menos una ley lógica) es correcta?
3. ¿Qué relación tiene la lógica con el lenguaje y el pensamiento, y en particular con los argumentos y las inferencias?

Es fácil ver que estas no sn sino las preguntas por la ontología, epistemología y aplicación de la lógica.

Respecto a la primera pregunta, podemos clasificar las opciones según cómo respondan a las siguientes preguntas sobre la relación entre lógica y significado, aunque también podríamos hacer una clasificación complementaria pensando su relación, no con el lenguaje, sino con el pensamiento:

1. ¿Tiene la lógica algo que ver con el significado (de ciertas palabras distintivamente lógicas que, presumiblemente, corresponden a la implicación, la consecuencia, la negación, etc.)?

Primera opción: No. Trata fundamentalmente sobre propiedades de y relaciones lógicas entre proposiciones, donde éstas no son entidades que estén compuestas de palabras, unas de las cuales son lógicas. 

[En mi trabajo, he llamado a esta opción “externismo” o la concepción “sintética” de la forma lógica, para distinguirla de el resto (las que aquí he enumerado como las opciones segunda a quinta) que he llamado, obviamente, “internismo” o “analítica”.]  

2. Si se responde que sí a la primera pregunta, ¿estos términos lógicos pertenecen al lenguaje natural?

Segunda opción: No, pertenecen a los lenguajes artificiales, formales, propios de la lógica.

3. Si se responde que sí a la segunda pregunta, ¿el significado es el uso?

Tercera opción (Griceana). No. El uso determina lo que se dice al usar las palabras, y el significado de éstas es solo uno de los factores que determinan cómo las usamos.

3. Si se responde que sí a la tercera pregunta, ¿qué significan enunciados raros como “Si mañana no sale el sol, entonces la capital de México es Tenochtitlán?” que, presumiblemente, no se usan realmente?

Cuarta opción (Strawsoniana): No tienen significado y no deberían ser consideradas dentro de nuestras teorías lógico-semánticas.

Quinta opción (lógicas no-clásicas, especialmente relevantistas): Tienen el significado que le asignen nuestras mejores teorías semánticas, es decir, aquellas que mejor sistematicen como, de hecho, usamos las palabras que las componen (especialmente las palabras “Si” y “entonces” en este caso) y las reglas gramáticas composicionales que nos dicen como combinarlas para obtener el contenido de enunciados complejos. Es muy posible que esta mejor teoría diga que el enunciado es falso, en tanto dice que hay una relación, por lo menos temática, entre el antecedente y el consecuente, que en realidad no hay.

Es muy importante darse cuenta que, una vez que se respondió que sí a la segunda pregunta, las preguntas y opciones relevantes ya no son exclusivas de la lógica sino que son preguntas generales que se deben responder sobre cualquier teoría semántica. Después de todo, no queremos que la teoría que determine el significado de las palabras lógicas sea diferente o independiente de la teoría que determine el significado del resto de nuestras palabras.