Sobre la ofensa

-
¿Qué debe poder explicar una teoría de la ofensa?

 I. La Ofensa es Falible
En otras palabras, que algo ofenda y que sea ofensivo no son la misma cosa. Uno puede ofenderse cuando no debería (es decir, frente a algo que no es ofensivo) y, vice versa, puede no ofenderse frente a algo ofensivo. 

 Ofenderse es evaluable tanto epistémica como moralmente:
  • Uno está moralmente justificado en ofenderse si y sólo si el acto en cuestión es ofensivo. 
  • Uno puede estar epistémicamente justificado en ofenderse si y sólo sí uno está justificado en creer o aceptar que el acto o estado al que uno está reaccionando es una ofensa. Esto significa que el ofenderse también puede evaluarse epistémicamente, porque ofenderse es o por lo menos incluye una creencia o una actitud de aceptación similar hacia la proposición de que el acto en cuestión fue una ofensa dirigida a uno.

II. Fundamentos de la Ofensa
Una teoría de la ofensa debe poder explicar porqué una ofensa es ofensiva

 Un acto puede ser ofensivo por alguno de los siguientes tres mecanismos:
  • Por intención: porque el acto fue realizado con la intensión de ofender y con la intención de hacer evidente esta intensión de ofender y ambas intenciones fueron exitosas.
  • Por falta de propiedad, por violación de un tabú o similares.
  • Por asociación: porque el acto pone en evidencia al agente de haber realizado otros actos o estar en un estado (por ejemplo, de creencia) ofensivo. Por ejemplo, si el acto está asociado con grupos sociales que mantienen creencias ofensivas hacia una persona o grupo de personas.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tu...
Leer más

Lógica Paraconsistente

-
Imagen
El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  ...
Leer más

¿Qué es una Categoría Ontológica?

-
Imagen
En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...
Leer más