Deontic Dualism

-
In a recent facebook thread, Josh Dever wrote: 

…permission-creating deontic modals (roughly) don't embed in a lot of environments. So "If you can have a cookie, you can have a brownie" can't be permission-creating for cookies, but can be (conditionally) for brownies. "Probably you can have a cookie" can't be permission-creating, but only permission-reporting…I suspect you can make the embedding facts work out with either (i) a semantic story on which there are two different modals or (ii) a pragmatic story on which permission-creation is a speech-acty consequence of using a solitary modal, and the embeddings stop the speech-actiness. I'm generally inclined to type-(i) explanations, but type-(ii) is kind of tempting here.


To which Richard Stillman responded:

If we hold that there are two different types of deontic modal (as opposed to two types of speech act that can be generated using one type of modal), will we have difficulty capturing the logical validity of certain inferences?
E.g., this seems like a valid application of modus ponens:
  1. You may use a number two pencil (permission granting).
  2. If you may use a number two pencil, then you may also use an eraser.
  3. So, you may also use an eraser. 
Would this be equivocation on the two modal view?

I answered that:

Yes, it would be an equivocation, but dualists have a very good (imho) explanation of why this SEEMS like a valid application of modus ponens even though it is not really one:
(1) is a performative act that makes the proposition that is the actual antecedent of the conditional in (2) true. Therefore, if the act corresponding to (1) is felicitous and (2) is true, then the truth of (3) follows of necessity.

 In other words, the argument can be easily mistaken for a valid modus ponens because of the close ontological link between this sort of performatives and the corresponding homophonous descriptive statement: that if (1) is felicitous, then (1’) is true.

 1.  You may use a number two pencil (permission granting).

1’. You may use a number two pencil (descriptive).


In this explanation, I have assumed that the consequent of (2) and (3) are descriptive, but the explanations extends easily to the case where they are permission granting.

I also added that if you believe there is something like the logic of permission granting, then the argument would still be logically valid, even if not an actual modus ponens.

 Notice that the pattern extends to analogous combinations of performatives and declaratives, like:


  1. The equipment will arrive on time (promise).
  2. If the equipment arrives on time, then it'll be ready for the presentation.
  3. So, the equipment will be ready for the presentation. 

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tu...
Leer más

Lógica Paraconsistente

-
Imagen
El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  ...
Leer más

¿Qué es una Categoría Ontológica?

-
Imagen
En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...
Leer más