El Contra-ejemplo de Gettier como ejemplo del Análisis Conceptual por Casos

-
Axel ve que son las 10:15 en el reloj y por eso cree que son las 10:15.
Asumiendo ciertas condiciones de normalidad (es decir, que no hay ninguna casualidad), éste es un ejemplo claro de conocimiento.
Pero hay que hacer dichas condiciones de normalidad explícitas.
Una que señala Gettier es que el reloj no esté descompuesto.

Si Axel ve que son las 10:15 en el reloj descompuesto y por eso cree que son las 10:15,
claramente NO sabe que son las 10:15.

¿Por qué?
¿Por qué basta que el reloj esté descompuesto para que un caso claro de conocimiento se vuelva un caso claro de NO conocimiento?

PRIMER INTENTO DE EXPLICACIÓN : APELAR A LA VERDAD
Hipótesis:
La verdad es importante para el conocimiento.
Pero decir que “es importante” es aún muy vago, necesitamos una hipótesis más precisa:
(Formulación mas rigurosa de la) Hipótesis: Para obtener conocimiento, es necesario que la información que recibimos, en este caso, del reloj, sea correcta.
Premisa: Pero los relojes descompuestos no dan la hora correcta.
Es necesario para que un reloj de la hora correcta, el que no esté descompuesto.
Es imposible que un reloj descompuesto de la hora correcta.
Por lo tanto, para obtener conocimiento, no podemos usar relojes descompuestos.

Desafortunadamente, la premisa es falsa, porque por lo menos dos veces al día, el reloj descompuesto da la hora correcta.
Por lo tanto, la explicaciónn falla.

SEGUNDO INTENTO DE EXPLICACIÓN : APELAR A LA JUSTIFICACIÓN
Nueva hipótesis: Es necesario, además de la verdad, ser (epistémicamente) responsable en cómo obtenemos una creencia para que ésta cuente como conocimiento.
Premisa: Voltear a ver un reloj descompuesto no es una manera (epistémicamente) responsable de averigüar qué hora es.
Por lo tanto, para obtener conocimiento, no podemos usar relojes descompuestos.

Contraejemplo: Se te acaba de descomponer el reloj.
Desafortunadamente, la premisa de este nuevo intento de explicación es falsa también, porque si se le acaba de descomponer el reloj a alguien que es muy cuidadoso en tener su reloj a tiempo, con pilas y funcionando, al voltear a verlo, si termina creyendo que son las horas que no son, estará equivocado, pero no por irresponsable.
Por lo tanto, voltear a ver un reloj descompuesto puede ser una manera (epistémicamente) responsable de averigüar qué hora es.

CONCLUSION FINAL:
La verdad y la justificación no son suficientes en conjunto para el conocimiento.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tu...
Leer más

Lógica Paraconsistente

-
Imagen
El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  ...
Leer más

¿Qué es una Categoría Ontológica?

-
Imagen
En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...
Leer más