¿Por qué regresan a vengarse?

 Uno de los arcos argumentales mas comunes en los thrillers y películas de terror tiene la siguiente estructura:

• Primer Acto: Se introducen a el, la o los protagonistas en la cotidianidad mas mundana
• Segundo Acto: Sorpresivamente, una persona o grupo de personas  ejercen violencia sobre los protagonistas (comúnmente, personas en las que comúnmente confiaríamos: nuestras parejas, vecinos, doctores, niñeras, etc.) Si los protagonistas son varios, algunos de ellos fallecen en manos de sus atacantes, los antagonistas.
• Tercer Acto: El, la o los que quedan de los protagonistas escapan.
• Cuarto Acto: Enfrentamiento final entre antagonistas y protagonista y, en la gran mayoría de los casos, venganza y triunfo final de el o la protagonista.

No me quejo, esta estructura es lo suficientemente flexible y general para dar espacio a mucho creatividad y grandes películas siguen esta fórmula. Lo que sí he notado es que tal vez el punto mas débil de esta estructura argumental, en términos de verosimilitud y coherencia causal,. es el paso del tercer al cuarto acto. Si los protagonistas han logrado ya escapar, ¿por qué no se acaba ya ahí la película? ¿Por qué regresan a enfrentar a sus antagonistas si, en el segundo acto, han mostrado ya su fuerza y malevolencia? ¿O porque no van a pedir ayuda y dejan el enfrentamiento final a las ‘fuerzas del orden’?

 "What Keeps You Alive" (2018) de Colin Minihan

Muchas películas ni se preocupan de dar un pretexto para que la protagonista regrese a enfrentar a sus atacantes, pero otras sí tratan de dar sentido a dicha transición con diversos grados de éxito. Por ejemplo:

1. Están en un lugar aislado (las famosas cabañas en el bosque, o el desierto, la tundra o, de plano, el espacio exterior) de tal manera que no hay realmente a donde escapar o a quién pedir ayuda.
2. Sí se pide ayuda, pero 
1. No hacen caso o no creen a los protagonistas (muy común en películas con antagonistas paranormales o extraterrestres)
2. Sí hacen caso, enfrentan a los antagonistas, pero son derrotados
3. Es personal y por eso los protagonistas tienen que ser quienes enfrentan a los antagonistas

Nótese que la pregunta no es ¿qué motivación tiene el autor para que sus personajes pasen del tercer al cuarto acto, es decir, regresen a vengarse. Para esa pregunta hay varias respuestas. Juana Regues, por ejemplo, me señaló que, a nivel general, está la cuestión de la autosuperación, es decir, de "vencer los miedos". En esta misma dirección, Lucas Seamanduras menciona que si los personajes no regresarán, sino sólo escaparan o pidieran ayuda "sería completamente anticlimático pues los personajes ya no serían sujetos de su mundo sino meros pasivos a quienes les sucedió algo feo, lo reportan y viven con el trauma después". Y Augusto Anzaldo Franco también señala que "si no se concluye con un enfrentamiento final no dejaría satisfecho al espectador respecto a satisfacer expectativas emocionales."

Sí, pero esa es la motivación que tiene el autor para mover a sus personajes del tercer al cuarto acto, no la razón que tienen los personajes para regresar a vengarse. Y aunque anti-climático, así es como es realmente el mundo. Es mas natural escapar o pedir ayuda que regresar a vengarse. Ergo, si así actuaran los personajes, la narración sería mas verosímil y por lo menos preferible en ese respecto. Y la verosímilitud, aunque debe balancearse con otras virtudes estéticas (como la que pide un clímax narrativo), es una virtud estética, porque facilita la immersión.

A mí me parece que ahí se deben distinguit niveles. Una película tiene que ser verosímil en su propio contexto: cuando establecen mundos, dinámicas, personajes, etc. Ahí se puede romper la verosimilitud - cuando una cinta rompe sus propias condiciones de verdad. Pero verosimilitud con el mundo real no es una virtud estética, ¿cómo podría serlo?El punto del cine es que juega con esa línea. Si de verdad fuera una virtud todo el género de terror carecería de ella.