¿Porque suelen ser tan malos los trabajos con nombres como “X tema en Fulano y Mengano”?

-

 “Generalmente, no es necesario que el orden en el que explores un tema siga el orden en que lo presentes. Es cierto que las comparaciones guían nuestra comprensión… Ver similitudes en cosas diferentes (y ver diferencias en lo que consideramos similares) es la forma en que accedemos a cosas nuevas. [For ejemplo, una] vez que nos damos cuenta de que Leibniz trata cuestiones que [ahora] discutimos bajo la etiqueta de conciencia, es natural relacionar [lo que él dice] con lo que [ya] sabemos sobre la conciencia. Si luego pasamos a las elegantes discusiones de Chalmers [sobre el mismo tema de la conciencia], ¿por qué no relacionarlas [también]? No hay nada de malo en ello. Así es como aprendemos y exploramos los temas [filosóficos]. 

Sin embargo, el que hayamos entendido algo (mejor) mediante una comparación no implica que dicha comparación arroje luz sobre la discusión actual sobre [el tema] o sobre las opiniones de [los autores que comparamos]. Que reconozcamos que hay una relación entre dos cosas no hace que sea relevante hablar de la forma en la que la descubrimos. ¡No me malinterpretes! Por supuesto, eres libre de hablar de lo que quieras. Pero normalmente tu conversación sobre algo está dirigida a un oyente, un lector o un público más amplio. Presentar algo ante un público requiere que lo que presentes sea relevante para dicho público. Pero no todo lo que te sirvió para comprender algo será relevante para [cuando tengas que explicarlo tu mismo], así como para que alguien coma lo que cocinaste no es necesario que te vea cocinarlo. Así que distingue lo que fue relevante para tu [investigación] de lo que es relevante para [presentar los resultados de dicha investigación a un] público…” 




Mi traducción de un pasaje de Martin Lenz (2024) “What’s wrong with comparisons in philosophy papers?”, Handling Ideas: A blog on (writing) philosophy)

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tu...
Leer más

Lógica Paraconsistente

-
Imagen
El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  ...
Leer más

¿Qué es una Categoría Ontológica?

-
Imagen
En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...
Leer más