¿Qué es la filosofía no-ideal del lenguaje?

Como toda teoría científica (o filosófica) la filosofía del lenguaje echa mano de muchas idealizaciones para generar las versiones mas generales de su teoría.

Por ejemplo, cuando se quiere explicar lo que sucede en la comunicación humana, se asumen muchas cosas que no siempre suceden pero que simplifican el trabajo de generar una explicación.

Por ejemplo, se asume que:

• Las personas en la conversación son dos.
• Conocen bien su lenguaje.
• Están poniendo la debida atención a lo que la otra persona dice.
• Están bien informado sobre los aspectos relevantes del contexto.
• Tienen la buena voluntad de entender y darse a entender, etc.

Y se pasa a generar hipótesis que explican qué es lo que sucede en estos casos idealizados de conversación.

Por ejemplo, un intencionalismo psicologista como el de la teoría de la relevancia de Sperber y Wilson propone que el hablante genera una intención comunicativa, es decir, hay algo que quiere decirle al otro y luego busca la manera óptima de decirlo, es decir, explota su conocimiento del lenguaje y del contexto para generar un acto ostensivo lingüístico, es decir,  busca qué palabras decir que le den al escucha la suficiente información como para que pueda inferir de manera relativamente fácil cual era su intención, bla, bla, bla. Diferentes teorías darán diferentes explicaciones de lo que sucede cuando la comunicación es simple y exitosa, no porque piensen que esto es lo que sucede siempre en la conversación, sino que es lo que sucedería en una situación ideal.

Usualmente se asume que aun en casos en los que las idealizaciones no se cumplen, la explicación que se da del fenómeno idealizado no debe divergir demasiado de lo que sucede en ellos. Sin embargo, por supuesto, esto es algo que debe verse.

La filosofía no-ideal del lenguaje trata precisamente de ello, es decir, de ver como y si las teorías tradicionales (es decir, idealizadas) deben modificarse para adaptarse a los casos en los que uno o más de las idealizaciones no se cumplen.

Un caso muy sencillo es cuando el emisor no tiene la pericia técnica necesaria para plasmar su intención comunicativa en su acto, pero hay muchísimos mas. 

Una buena manera de pensar a la filosofía no-ideal del lenguaje es pensar en las muchas maneras en las que la filosofía del lenguaje tradicional asume idealizaciones.

Por ejemplo, en las teorías naturalistas del lenguaje suele razonarse de la siguiente manera:

1. ¿Cual es la función de la interpretación?

Determinar el contenido de la emisión

2. ¿Cual es la función de determinar el contenido de la emisión?

“Leer la mente” del otrx, es decir, saber qué piensa quien hablar

3. ¿Cual es la función de saber qué piensan lxs otrxs?

Es doble:

Predecir su comportamiento

Aprender de ellxs

4. ¿Cual es la función de predecir el comportamiento de otrxs?

Poder coordinarse con ellxs

Por ejemplo, Juan me dice “Voy a la tienda”

1. Si lo interpreto bien, sé que está diciendo que va a la tienda.

2. De ahí infiero que piensa que va a ir a la tienda y quiere que yo también lo sepa.

3. De ahí infiero que va a ir a la tienda.

4. Gracias a ello, puedo planear pedirle que me traiga un gansito.

Nótese cómo, para que funcione cada paso es necesario se cumplen ciertas condiciones ideales:

1. Para que nuestra interpretación sirva para determinar el contenido de la emisión es necesario que el hablante sea mínimamente honesto y cooperativo (no me quiera confundir ni hacer perder el tiempo) y lingüísticamente competente (no use demasiado mal el lenguaje)
2. Para que conocer el contenido de una emisión sirva para conocer el pensamiento del hablante es necesario que el hablante sea mínimamente honesto (no mienta) y cognitivamente competente (no esté equivocado sobre su propio pensamiento) 
3. Para que conocer el pensamiento del hablante sirva para aprender algo del mundo es necesario que el hablante sea mínimamente cognitivamente competente (efectivamente sepa de lo que habla) etc.

Pero, por supuesto, en la realidad, las cosas muchas veces no funcionan así: lxs hablantxs se equivocan, engañan, mientes, son deshonestos, no cooperativos, incompetentes, etc. La filosofía no-ideal del lenguaje trata precisamente de explicar qué sucede en esos casos.

Por ejemplo, así como ha habido varias reflexiones sobre los errores que cometemos por nuestra falta de competencia lingüística o ignorancia, también hay filosofía del lenguaje que trata de dar cuenta de otras fuentes de error, como los prejuicios sociales que pueden afectar como interpretamos las emisiones lingüísticas de lxs demás.