conceptual

Una expresión que pese a tener la forma sintáctica de un enunciado… …no es lógicamente aceptable. …es lógicamente falsa. …es lógicamente imposible. …no tiene realmente sentido. No corresponde a ninguna proposición genuina, y a lo más podríamos llamarla una pseudo-proposición. …es contradictoria, es decir, dice algo y su contrario – es la conjunción de una proposición y  su negación. …es inconsistente. …es la negación de una tautología. …explota, es decir, tiene a cualquier otra proposición o pseudo-proposición como consecuencia lógica. …es absurda, es decir, es imposible creerla, dudarla, desearla, etc. de manera racional. En la visión lógico-filosófica clásica tradicional, una contradicción es todas estas cosas, pero no es clara cual es la relación entre cada una de estas nueve propiedades fundamentales de la contradicción. ¿Cual se debe a cual? ¿Cual es la fundamental? Esto abre la posibilidad de otras lógicas filosóficas, llamémoslas para-consistentes en un sentido a...

Cuando hablamos, nuestros actos de habla tienen una multitud de efectos. Una parte grande del trabajo que hacemos, tanto en lingüística como en filosofía del lenguaje, es tratar de explicar estos efectos. Gran parte de etse trabajo es clasificatorio. Una de las distinciones fundamentales, pero no por eso la mas clara, es la que hay entre efectos derivados de la interpretación y otro tipo de efecto. Si alguien me grita “Estúpido” y me enojo porque me han insultado, este efecto requiere que interprete correctamente el acto y, por lo tanto, pertenece al primer tipo de efectos; si me enojo porque el volumen alto del grito me aturde, en contraste, el efecto es de otro tipo pues no requiere siquiera tomar en cuenta el contenido de lo que se me gritó. Esta división es fundamental para delimitar los objetivos de una teoría de la interpretación: su objetivo debe ser explicar cómo se obtienen los efectos apropiados. Dentro de esta tarea, la distinción tradicional es entre aquellos que son conve...

Whether all pluralities are extensional is a question that will depend heavily on what a plurality means. It seems to me obvious that pluralities are always pluralities of somethings. This means that the correct way of understanding whether something is a plurality is relative to things of a kind that are more than one in cardinality and are somehow internally related to that entity as to be in it in such a way as to make it a plurality. So, for example, a pair of shoes is a plurality just in relation to the shoes that make it a pair. Otherwise, it would just be an object. This relation is sometimes called membership, but this choice of word is confusing because this is also the name of the relationship between sets and their, well, members. Other times, they are called its 'parts'. Borrowing an idea from Frege, pluralities are always concept-relative.  In other words, nothing is a plurality in itself, but most times, the relevant entities that make a plurality a plurality are ...

Tradicionalmente se piensa que el que el principio de no contradicción sea considerado correcto es una consecuencia que la negación se comporte de cierta manera, conocida como 'clásica'. Sin embargo, eso me parece un error, pues el orden es, en realidad, el inverso. La negación se comporta de esta manera, clásica, a consecuencia de que el principio de no contradicción es un principio lógico fundamental. ¿Porqué pensar, entonces, que este principio es lógico y fundamental, independientemente de la contradicción? La respuesta va a depender de manera sustancial en nuestra concepción de qué es la lógica  y  cómo se relaciona con la sintaxis. No la 'sintáxis lógica', sino la sintaxis, sintaxis. Si uno quiere mantener una distinción entre estos dos aspectos del lenguaje, es necesario que difieran en algo. Esto significa que deben haber expresiones del lenguaje que sean sintácticamente correctas, pero lógicamente inaceptables. A este tipo de expresiones son a las que llamamos ...

Durante la sección de preguntas y comentarios de la mesa sobre revistas de filosofía de la UNAM en el Coloquio de celebración de los cien años de la   facultad de filosofía y letras de la UNAM , Elisabetta DiCastro lamentó que, Theoria , la revista de filosofía de la facultad se haya convertido en una revista mas de filosofía, abierta a que cualquiera pueda someter mansucritos para su publicación. Jorge Armando Reyes Escobar , director actual de la revista , le respondió que sí piensa que es una desventaja no contar con un espacio donde la comunidad filosófica de la UNAM publiqué en vez de que nuestras publicaciones estén dispersas en varias revistas de varias partes del mundo. “Nos fragmenta” dice.  También reveló que se consideró, cuando recién entró como director de la revista, definir una “línea editorial” para la revista que hiciera explícito que era una revista, “sobre todo, dedicada a la reflexión sobre la historia de la filosofía pues, en buena medida, si nosotr...