Metaphysical Trivialism

-

Metaphysical Trivialism is the view that every metaphysical question of whether a putative ontological kind belongs in our ontology has a (trivial) positive answer: Are chairs real? Yes! Are tropes real? Yes! Are ghosts real? Yes! Yes! Yes! Everything is real!

Vacek confronts us with a new (to me, at least), arresting puzzle at the heart of thinking about non-being as separate from being: remember that among the most compelling — perhaps the most compelling — motivations for ontological monism is precisely the desire to circumvent the notorious problem of inter-categorial interaction: how do mind and body communicate? How do abstract entities bear on concrete ones? As Plato understood with characteristic acuity, the monist who admits a distinction between being and non-being inherits a problem no less vexing than any of these: she must now explain how what is relates to what is not — a relation every bit as intractable as those she set out to avoid. And here lies the deeper irony: if a satisfying account of that relation were available, it is difficult to see why it could not be extended to account for other inter-categorial relations — at which point the principled case for monism quietly collapses into pluralism. Vacek's proposed resolution is, characteristically, a radical one: rather than navigating between the horns of this dilemma, he advocates for trivialism — the rejection, wholesale, of the very distinction between being and non-being.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Historia de la Filosofía Analítica (Un diálogo)

-
¡Miren, acabo de desarrollar esta novedosa técnica formal para resolver este complicado problema filosófico! ¡Ah qué interesante! Pero … como que su campo de aplicación es muy pequeño, ¿no? Sí, claro, este sólo es un modelo idealizado del fenómeno, pero … Ah, entonces, ¡ni siquiera resolviste realmente el problema! Más bien, resolviste una versión idealizada que, en realidad, no existe … sino que te inventaste. ¡Claro que no! Aunque haya trabajado con un modelo idealizado, el fenómeno es genuino! Está bien, pero de todos modos, a lo más, lo único que mostraste es que ese método sirve para ese problema particular. Lo que significa que, para el resto de los problemas filosóficos, debemos seguir usando nuestros métodos tradicionales… Mas bien, el que este método haya funcionado tan bien donde los métodos anteriores habían fallado sugiere que este mismo método, o uno parecido, debe poder aplicarse a otros problemas similares que hasta ahora no han podido resolverse de otra manera. Bueno, p...
Leer más

¿Qué es una contradicción?

-
Imagen
Una expresión que pese a tener la forma sintáctica de un enunciado… …no es lógicamente aceptable. …es lógicamente falsa. …es lógicamente imposible. …no tiene realmente sentido. No corresponde a ninguna proposición genuina, y a lo más podríamos llamarla una pseudo-proposición. …es contradictoria, es decir, dice algo y su contrario – es la conjunción de una proposición y  su negación. …es inconsistente. …es la negación de una tautología. …explota, es decir, tiene a cualquier otra proposición o pseudo-proposición como consecuencia lógica. …es absurda, es decir, es imposible creerla, dudarla, desearla, etc. de manera racional. En la visión lógico-filosófica clásica tradicional, una contradicción es todas estas cosas, pero no es clara cual es la relación entre cada una de estas nueve propiedades fundamentales de la contradicción. ¿Cual se debe a cual? ¿Cual es la fundamental? Esto abre la posibilidad de otras lógicas filosóficas, llamémoslas para-consistentes en un sentido a...
Leer más

Lógica Paraconsistente

-
Imagen
El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  ...
Leer más