Filosofía del Yo

-


Tradicionalmente, en la filosofía occidental suelen identificarse dos diferencias fundamentales entre yo y los otros:
  1. Puedo saber ciertas cosas sobre mí con una seguridad y de manera distinta que las puedo saber de otros (aunque haya debate sobre cuales son estas cosas y maneras)
  2. Tengo control sobre ciertas cosas que hago con una inmediatez y de manera distinta que las puedo tener sobre las de otros (aunque haya debate sobre cuales son estas cosas y maneras)
Estas dos diferencias, que llamaré – siguiendo a Azul Santibañez, de quien aprendí esto – “agencia” y “acceso epistémico privilegiado” – constituyen la parte central de lo que las teorías filosóficas del yo deben explicar. Una buena teoría del yo, además, debe explicar porque soy tan persona como otras, tan individuo como otros, tan entidad como otras. En otras palabras, la primera parte de lo que una teoría del yo debe explicar es que distingue al yo de otras entidades en el universo, y la segunda parte es explicar en qué se parece a otras entidades en el universo (es decir, qué tipo de entidad es).

    Varios filósofos, además sostienen que hay una tercera dimensión importante del yo del que debe darse cuenta, que es: 

3. Mis experiencias y pensamientos son sólo míos.

Sin embargo, habemos quienes pensamos que, si (3) tiene algún sentido, debe poder reducirse en algún sentido a (1) y (2). Aunque debo confesar que apenas he empezado a pensar en estas cosas y varias preguntas me quedan abiertas, por ejemplo:
  • ¿Es el hecho (1) distinto del hecho de que todos tenemos una perspectiva propia sobre las cosas? Y si es así, ¿cuál es la relación entre ambos hechos?
  • Si (3) es cierto, ¿es esto parte del contenido de nuestras experiencias y/o pensamientos, o es algo más (tal vez, como se sienten dichas experiencias, por ejemplo, u otra vez el tipo de acceso epistémico privilegiado que tenemos a ellas)?
  • ¿Qué relación hay entre yo y subjetividad? Mi intuición es que cada vez que hablamos de subjetividad no estamos diciendo otra cosa mas que (1) y (2). En otras palabras, ¿es 'subjetividad' sólo un término ambiguo para hablar de (1) y/o (2)?

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tu...
Leer más

Lógica Paraconsistente

-
Imagen
El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  ...
Leer más

¿Qué es una Categoría Ontológica?

-
Imagen
En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...
Leer más