Mi Credo Lógico

-
  • Soy deductivista. Creo que la relación de consecuencia lógica fundamental es la deductiva. En otras palabras, creo que toda inferencia lógicamente correcta es deductivamente válida.
  • Creo que la relación de consecuencia lógica es simétrica en el sentido de que es su propio dual. Por lo tanto, pienso que la relación fundamental de consecuencia es muchos-muchos, no muchos-uno como se usa tradicionalmente.
  • Soy realista. Creo que los frenómenos lógicos son objetivos. Por ejemplo, creo que las proposiciones se siguen unas de otras de manera objetiva, es decir, independientemente de nuestras convenciones, arquitectura cognitiva, contingencias históricas, etc.
  • Soy inferencialista. Creo que la consecuencia lógica es más fundamental que la verdad lógica.
  • En general, creo que la verdad está sobre-valorada en lógica por via triple. Por un lado, no creo que sea mas fundamental que la falsedad, por el otro tampoco creo que sea más fundamental que la consecuencia (aunque me inclino a pensar que, unida a la falsedad, es equivalente a una noción alética de consecuencia) y finalmente tampoco creo que sea el único valor (ni siquiera el valor fundamental) que, por decirlo así, se transmite de premisas a conclusiones en una inferencia deductivamente válida.
  • Creo en la generalidad absoluta de la lógica y por ello no creo que las proposiciones son los portadores fundamentales de propiedades y relaciones lógicas, sino los conceptos.
  • Creo que, de entre los valores de verdad, hay dos (y sólo dos) que son fundamentales: verdad y falsedad, aunque hay por lo menos otros dos derivados.
  • Creo que las contradicciones explotan. Pero no creo que las teorías que contienen contradicciones son triviales, ya que no creo que las teorías son meros conjuntos de proposiciones.
  • Creo que hay proposiciones, como la paradoja del mentiroso, que son tanto verdaderas como falsas, y proposiciones, como la paradoja del que siempre dice la verdad, que no son ni verdaderas ni falsas.
  • Creo que la diferencia entre las teorías de pruebas y de modelos es muy superficial.
  • Creo que la ley lógica fundamental es la de De Morgan.
  • Soy molecularista/Gentzeniano. Creo que el contenido de las constantes lógicas fundamentales está dado en sus reglas de introducción (y/o de eliminación).
  • Creo que las reglas de introducción y las de eliminación son sinónimas.
  • Creo que no toda relación lógica es intrínseca. Tal vez ninguna lo sea.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tu...
Leer más

Lógica Paraconsistente

-
Imagen
El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  ...
Leer más

¿Qué es una Categoría Ontológica?

-
Imagen
En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...
Leer más