conceptual

Para todo S y P, DESENTRECOMILLADO: “S sabe que P” es verdadero si y sólo si S sabe que P. OBJETIVIDAD: Si S afirma P y P es verdadero, S dice algo verdadero. (DESENTRECOMILLADO) y (OBJETIVIDAD) no sólo parecen ser verdaderas, sino que parecen ser platitudes sobre el lenguaje. Sin embargo, parece haber contra-ejemplos, como el siguiente (mi versión, adaptada de la de Yalcin): Juan es jurado del concurso canino y sabe que Fido es el ganador, pero aún no se anuncia. Juan está  caro de escribir el discurso de premiación. Para evitar el resultado se filtre antes del anuncio oficial, Juan ha escrito no sólo el discurso oficial, sino también otro discurso falsos donde elogia a Dido otro perro en la competencia, un perro que además no era siquiera uno de los diez mejores. Aunque esconde bien los discursos, Helena los encuentra y Juan se da cuenta. Supongamos, además, que las habilidades cognitiva y epistémicas de Helena (y de Juan) son óptimas y que así Helena puede fácil...

Earlier this morning I had a chance to comment on Jeff Speak's talk “Merricks vs. the Russellian orthodoxy” at the Philosophical Aspects of Modality workshop  and you can watch the whole thing now at the following video: And here is the outline for my comments (the sections in blue are the ones we debated in the session): §1. Why think that propositions are structured? “Structured propositionalists have not always been as clear as they could have been, either about what the claim that propositions have constituents means, or about what, exactly, this claim is supposed to explain.”  So here is a probably partial list taken three recent papers: Gasiunas ( forthcoming ), Keller (2013) and Tillerman and Fowler (2012): Explain general content differences, for example between the proposition that Paris is a city and that Santa Monica is a city , or between the proposition that Ana loves Mary and that Mary loves Ana . According to proponents of the structured-...

I love reading non-fiction and lately I have been reading a lot of memoirs and autobiographical books (Patti Smith’s “Just Kids”,  Dave Eggers “A Heartbreaking Work of Staggering Genius”, Julie Doucet’s “My New York Diary”, etc.) and it is clear to me that part of their success stems from them one or two very well defined underlying concepts or themes. Now, I am currently reading Nadja Siegelman’s “I’m supposed to protect you from all this” and, yesterday I started writing this brief text about how much I was really enjoying how there seemed to be no clear or well defined underlying motif or topic. I think it makes it feel more life-like, more chaotic and therefore, more human. On its surface, one might think that its underlying topic is the mother-daughter relation, as it manifests in the relationships between Nadja and her mother, Françoise, and the relationship between Françoise herself and her mother, Josée. It is very tempting also to think of it as the female response to Art...

Advertencia: el siguiente post menciona insultos raciales, y aunque estoy convencido de que tales menciones no son ofensivas, no obstante, pueden ser desencadenantes para aquellos que los hemos sobrevivido. Lycan acaba de dar una conferencia en CUNY sobre lo que en inglés la gente llama “Slurs” – palabras como “naco” o “puto”, que hieren y dañan no sólo a aquellos a los que se les llama así, sino a grupos sociales completos. El problema principal de las propuestas semánticas, es decir, el de las propuestas que piensan que la razón por las que este tipo de palabras son tan dañinas es por lo que significan (en vez de, por ejemplo, como se usan o qué nos dicen acerca de la persona que las usa, etc.) es que el significado de las palabras puede fácilmente cambiarse gracias a la composicionalidad del lenguaje. En otras palabras, podemos cambiar el mensaje que queremos comunicar con una palabra dependiendo de qué otras palabras la acompañemos. Por ejemplo, aunque “malo” significa malo, s...

¿Qué debe poder explicar una teoría de la ofensa? I. La Ofensa es Falible En otras palabras, que algo ofenda y que sea ofensivo no son la misma cosa. U no puede ofenderse cuando no debería (es decir, frente a algo que no es ofensivo) y, vice versa, puede no ofenderse frente a algo ofensivo.  Ofenderse es evaluable tanto epistémica como moralmente: Uno está moralmente justificado en ofenderse si y sólo si el acto en cuestión es ofensivo.   Uno puede estar epistémicamente justificado en ofenderse si y sólo sí uno está justificado en creer o aceptar que el acto o estado al que uno está reaccionando es una ofensa. Esto significa que el ofenderse también puede evaluarse epistémicamente, porque ofenderse es o por lo menos incluye una creencia o una actitud de aceptación similar hacia la proposición de que el acto en cuestión fue una ofensa dirigida a uno. II. Fundamentos de la Ofensa Una teoría de la ofensa debe poder explicar porqué una ofensa es ofensiva Un ac...

“Mucho/muy” y “poco” en realidad no son completamente opuestos, no tanto porque sean relativamente incompatibles, sino por las muchas asimetrías que hay entre ellos. Por ejemplo, decimos “un poco”, pero no “un mucho”. ¿Será que hay varios pocos pero un solo mucho? ¿O será que “poco” es adjetivo contable, pero “mucho” es de masa? Tal vez lo que pasa es que “poco” es el análogo de “mucho” y “un poco” corresponde a “muy”, es decir, por lo general, así como podemos sustituir “poco” por “mucho” (para obtener algo parecido a su contrario), también podemos sustituir “un poco” por “muy”, con un efecto similar:  “Este cocktail está muy caro.”  “Este cocktail está un poco caro.”  También me llama la atención que si algo es poco, entonces no es suficiente, pero si es mucho, es más que suficiente. En otras palabras, no usamos la expresión “menos que suficiente” para decir “poco”, aunque sí usamos la frase “más que suficiente” para decir que algo es mucho. Aun más extra...

En su disertación, David Gaytán defiende que, en ciencia, hay dos sentidos de “explicación”, una asimétrica (es decir donde si A es parte de lo que explica B, B no puede ser parte de lo que explica A) y otra simétrica (es decir donde si A es parte de lo que explica B, B también puede ser parte de lo que explica A). La primera puede ser de dos tipos: causal (el explanans causa el explanandum) y de fundamentación (el explanans es mas fundamental en algún sentido metafísico que el explanandum). En ambos casos, la explicación en este primer sentido (asimétrico) es metafísica o, como dice él, al nivel de los hechos; mientras que en el segundo sentido (el simétrico), la explicación es mas bien espitémica o, como dice él, al nivel de las proposiciones. En este caso, explicar algo no es sino dar buenas razones para creerlo.