Dos maneras de entender al cosmos

-
¿Qué queremos decir cuando decimos que el cosmos lo engloba todo? Yo veo las siguientes dos maneras:

I.

Ser un (el) cosmos, i.e., una (la) totalidad máxima, es una propiedad extrínseca
– una propiedad extrínseca negativa, en el sentido de Lewis 1999 [1986]: 114_,
porque depende de la (no) existencia de otros objetos 
en otras palabras, el mismo objeto podría ser el cosmos en una circunstancia (en la cual no existe ningún otro objeto) y no serlo en otra (en la cual existen otros objetos).
Si estas posibilidades son metafísicamente genuinas, entonces ser un cosmos también es una propiedad contingente. Y si además el cosmos es una entidad fundamentalidad, entonces la fundamentalidad sería contingente.

II. 

Los cosmos tienen la propiedad de ser totalidades máximas de manera extrínseca,
pero ser un cosmos puede no ser extrínseca ella misma,
porque ser un (el) cosmos no es meramente ser una (la) totalidad máxima.
Por lo tanto, no es fácil extraer consecuencias sobre el cosmos a partir de su comportamiento modal.


jucifictoo
Por razones de simplicidad, me gusta mas la primera opción porque el ser una totalidad máxima es una propiedad muy bien definida, y al identificarla con la de ser un cosmos hace de ésta también una propiedad muy clara y bien definida, mientras que la segunda hace al ser un cosmos una propiedad oscura. El peso de la prueba, por lo tanto, está del lado de quién defienda esta segunda opción de decirnos qué mas se necesita para que algo sea un cosmos y justifique su utilidad para hacer metafísica.

La pregunta pertinente ahora es si alguna de estas dos maneras de entender qué es (ser) el cosmos le conviene mas o, por el contrario, le presenta un reto al monista de prioridad.
Algo de lo que aprendí de trabajar con Azenet López en su tesis de maestría.

Comentarios

  1. Vj Manu17 de junio de 2020, 10:12 p.m.

    Es que el universo o cualquier cosmos no son solamente conjuntos sino además sistemas.

    ResponderBorrar

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tu...
Leer más

Lógica Paraconsistente

-
Imagen
El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  ...
Leer más

¿Qué es una Categoría Ontológica?

-
Imagen
En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...
Leer más