¿Cómo explicamos diferencias?

-

 En general, cuando nos preguntamos por la diferencia entre X y Y, solemos dar una de tres respuestas, que van de lo mas sencillos, pero burdo a lo mas sofisticado, pero complejo:

  1. La respuesta existencial-universal: Hay algo que tiene X que no tiene Y.
  2. La respuesta gradual: Hay algo de lo que X tiene mas que Y.
  3. La respuesta funcional: Los componentes de X tienen funciones distintas a las de Y, aun cuando sean del mismo tipo.

Nótese que, en la respuesta existencial-universal ese algo que puede tener una clase que la distinga de otras puede ser una propiedad, una relación, un componente, etc. Esta estrategia de respuesta se conoce como existencial-universal porque una de las categorías es existencial, mientras que la otra es universal. Por ejemplo, cuando Frege re-define la distinción Kantiana entre juicios analíticos y sintéticos lo hace de tal manera que unos, los sintéticos, contienen algo empírico que los otros, los analíticos no. 


A chest X-ray in progress at Professor Menard’s radiology department
at the Cochin hospital, Paris, 1914
 (CC BY-NC-ND 2.0)

Por ejemplo:

¿Cual es la diferencia entre imágenes fotográficas y similares (Rayos X, por ejemplo) de un lado y dibujos y pinturas por el otro?


Respuesta existencial: La diferencia se debe a que las fotos son mecánicas, mientras que los dibujos subjetivos.



Problema: Casi nunca las distinciones son tan sencillas. Por ejemplo, en este caso, los dibujos tienen elementos mecánicos (las plumas, los pinceles, etcétera son herramientas) y las fotos elementos subjetivos (el enfoque, la posible manipulación en el revelado, etc.).


Respuesta gradual: X tiene mas x que Y. Por ejemplo: la fotografía es MAS mecánica que el dibujo, o el dibujo es MAS subjetivo que la fotografía


Respuesta funcional: Los elementos similares que conforman X y Y juegan funciones distintas en cada uno de ellos. Por ejemplo, la parte mecánica de los dibujos juega un papel distinto al que juega la parte mecánica en la fotografía.


Parte de lo que discutimos Cristina Flores y su servidor a partir de su tesis de maestría "Entre lo visto y lo no visto: el valor epistémico de las imágenes mecánicamente producidas"

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

Condiciones de Verdad

-
Imagen
El objetivo central de las teorías de las condiciones de verdad es explicar la relación entre dos conceptos filosóficos fundamentales de la filosofía del lenguaje: significado y verdad. No hay nada controversial en decir que algunos enunciados son verdaderos y otros falsas y que la diferencia depende no sólo de cómo son las cosas según lo dice el enunciado, pero también de qué es lo que dice el enunciado, es decir, de su significado.Es claro que, por ejemplo, el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tuxpan” es verdadero pero podría haber sido falso, o bien porque los hechos relevantes pudieron haber sido distintos o porque el enunciado mismo pudo haber significado algo distinto;   Marichuy Martínez pudo haber nacido en otro lado, así como el nombre “Marichuy Martínez” pudo haber referido a otra persona, y el nombre “Tuxpán” a otro lugar. Si yo me hubiera llamado “Marichuy Martínez” y la capital de Uruguay se llamará “Tuxpan” entonces el enunciado “Marichuy Martínez nació en Tu...
Leer más

Lógica Paraconsistente

-
Imagen
El reto filosófico de construir una lógica paraconsistente es mostrar que es genuinamente lógica y es genuinamente paraconsistente, es decir que en ella  realmente no es cierto que de todo conjunto de premisas inconsistentes se sigue / tiene como consecuencia lógica cualquier cosa. En otras palabras, para que una lógica sea paraconsistente, deben cumplirse dos condiciones: debe existir por lo menos un conjunto G de premisas y una proposición  p  tales que  G  sea inconsistente y  p  no se siga de  G .    El reto, en mas detalle, es que los casos de premisas inconsistentes de las que no se sigue cualquier cosa sean casos de premisas genuinamente inconsistentes – no inconsistentes en un sentido técnico ad-hoc – y el que no se siga todo también sea un ‘no se sigue’ genuinamente lógico – y no un ‘no se sigue’ técnico ad-hoc. Es decir, el conjunto  G  debe ser genuinamente inconsistente y la proposición  p  ...
Leer más

¿Qué es una Categoría Ontológica?

-
Imagen
En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...
Leer más