conceptual

Tradicionalmente se ha pensado que el concepto central de la lógica es el de la validez o consecuencia lógica, la cual es una propiedad de argumentos entendidos en un sentido muy restringido: conjuntos de premisas y una conclusión. Sin embargo, en décadas recientes cada vez mas filósofos han cuestionado esta ortodoxia y han propuesto sistemas formales – en particular, sistemas de secuentes lógicos multilaterales – en las cuales los argumentos contienen otros tipos de proposiciones además de premisas y conclusiones. El reto para quien quiere defender que existen los secuentes lógicos multilaterales (introducidor por Schröter (1955) y Rousseau (1967) y luego desarrollados por Baaz et al. (1993).), por ejemplo, los tetralaterales es mostrar en qué sentido este tipo de secuente sigue siendo lógico. Los secuentes tradicionales (bilaterales) son obviamente lógicos por su conexión directa con la inferencia: lo de la izquierda son las premisas y lo de la izquierda sus conclusiones. La pregunta...

  Se podría pensar que la opción ontológica mas parsimoniosa es el nihilismo, es decir, mas parsimonioso que el pensar que hay UNA sola categoría de entidades sería el que no hubiera NIUNA de ellas, es decir, que no exista nada: ni objetos concretos, ni abstractos; ni presentes, ni pasados ni futuros; ni pequeños, ni medianos ni grandes; nada; de ningún tipo. Sin embargo, si bien esta es una posibilidad que efectivamente puede y se ha explorado en la ontología contemporánea (especialmente a partir de Turner 2011), vale la pena mencionar que no hay ninguna ventaja teórica del nihilismo ontológico sobre el monismo. Recordemos que lo que busca evitar el modista es el problema de las relaciones   entre entidades de diferente categoría: ¿Cómo es posible aplicar verdades sobre entidades abstractas como la matemáticas a fenómenos sobre entidades concretas como los fenómenos físicos? ¿Cómo se relaciona un objeto singular con sus propiedades que son universales? ¿Cómo se relaciona el c...

Tipos de Asesinos en las Películas según su motivación: 0. Asesinos sin historia de fondo o motivos para asesinar " Rendez - vous " de Pablo Olmos Arrayales (2019) Asesinos Profesionales (típicos de películas de acción o thrillers) Altruistas: Conservadores Militares y Paramilitares (Rambo, Predator, etc.) Policías (Dirty Harry, etc.) Vigilantes (Superhéroes incluidos) (Superman, Batman, Boondock Saints, etc.) Revolucionarios  Egoistas: Criminales que asesinan como parte de sus actividades criminales (Scarface, Carlito's Way, The Green Room, etc.) Por fama (Natural Born Killers) Asesinos por razones personales 'Racionales' Venganza (Kill Bill, Death Wish, I spit on your grave, etc.) Trauma (Cruising, Rendez Vous, etc.) Defensa (Come to Daddy, The Invitation, etc.) Odio (Hate Crime, American History X, Get Duked, etc.) Normalización Cultural (Tribus y Sectas Asesinas): (Midsommar, The Hills have Eyes,   The Wicker Man, etc.) 'Irracionales' (típicos de pelíc...

“Esto es lo que significa ser un fanático: esperar décadas de desilusión y, sin embargo, no tener otra opción en materia de lealtad. Cada fin de semana reviso las páginas de deportes y mi ojo busca automáticamente el resultado de los Spurs. Si el equipo ha ganado el fin de semana se siente más rico. Si el equipo ha perdido se asienta una nube negra. Es patética. Es una adicción. Es un amor monógamo hasta que la muerte nos separe”.  Salman Rushdie 1999: 118   Si a alguien le gusta, por ejemplo, el futbol ¿no sería lo más racional NO irle a ningún equipo, sino simplemente ver partidos de aquellos equipos que estén jugando bien en ese momento y así maximizar la posibilidad de ver buen futbol? ¿Es irracional irle a un equipo de futbol en consecuencia? Espectadores de un partido de futbol en Velsen, Holanda Nationaal Archief / Spaarnestad Photo, SFA001012566 En estos días he estado leyendo la tesis de Aurora Quiteiro sobre la paradoja de la ficción y noté ciertas...

¿Qué queremos decir cuando decimos que el cosmos lo engloba todo? Yo veo las siguientes dos maneras: I. Ser un (el) cosmos, i.e., una (la) totalidad máxima, es una propiedad extrínseca – una propiedad extrínseca negativa, en el sentido de Lewis 1999 [1986]: 114 _, porque depende de la (no) existencia de otros objetos  en otras palabras, el mismo objeto podría ser el cosmos en una circunstancia (en la cual no existe ningún otro objeto) y no serlo en otra (en la cual existen otros objetos). Si estas posibilidades son metafísicamente genuinas, entonces ser un cosmos también es una propiedad contingente. Y s i además el cosmos es una entidad fundamentalidad, entonces la fundamentalidad sería contingente. II.   Los cosmos tienen la propiedad de ser totalidades máximas de manera extrínseca, pero ser un cosmos puede no ser extrínseca ella misma, porque ser un (el) cosmos no es meramente ser una (la) totalidad máxima. Por lo tanto, no es fácil extraer consecuen...

Soy deductivista. Creo que la relación de consecuencia lógica fundamental es la deductiva. En otras palabras, creo que toda inferencia lógicamente correcta es deductivamente válida. Creo que la relación de consecuencia lógica es simétrica en el sentido de que es su propio dual. Por lo tanto, pienso que la relación fundamental de consecuencia es muchos-muchos, no muchos-uno como se usa tradicionalmente. Soy realista. Creo que los frenómenos lógicos son objetivos. Por ejemplo, creo que las proposiciones se siguen unas de otras de manera objetiva, es decir, independientemente de nuestras convenciones, arquitectura cognitiva, contingencias históricas, etc. Soy inferencialista. Creo que la consecuencia lógica es más fundamental que la verdad lógica. En general, creo que la verdad está sobre-valorada en lógica por via triple. Por un lado, no creo que sea mas fundamental que la falsedad, por el otro tampoco creo que sea más fundamental que la consecuencia (aunque me inclino a pensar qu...

In a recent facebook thread, Josh Dever wrote:   …permission-creating deontic modals (roughly) don't embed in a lot of environments. So "If you can have a cookie, you can have a brownie" can't be permission-creating for cookies, but can be (conditionally) for brownies. "Probably you can have a cookie" can't be permission-creating, but only permission-reporting… I suspect you can make the embedding facts work out with either (i) a semantic story on which there are two different modals or (ii) a pragmatic story on which permission-creation is a speech-acty consequence of using a solitary modal, and the embeddings stop the speech-actiness. I'm generally inclined to type-(i) explanations, but type-(ii) is kind of tempting here. To which Richard Stillman responded: If we hold that there are two different types of deontic modal (as opposed to two types of speech act that can be generated using one type of modal), will we have difficulty capt...