conceptual

Filósofos que se dedican a la metafísica hoy en día suelen ser de uno de dos tipos: Quineanos o Aristotélicos: Para el primer gran número de filósofos analíticos con intereses metafísicos – aquellos que comparten lo que a partir de Tahko (2012) se conoce como la “concepción quineana de la metafísica” – la pregunta central de esta disciplina filosófica es ¿qué es real? Stephen Laurence y Cynthia Macdonald, en su introducción a su volumen sobre ontología contemporánea (1998), por ejemplo, caracterizan el objetivo de la metafísica como “determinar … qué condiciones han de ser satisfechas, para que algo – lo que sea –” sea real (Laurence y Macdonald 1998, p. 1. Traducción mía, cursivas en el original), y añaden que “una de las preguntas centrales de la metafísica es la de qué tipo de cosas o entidades” son reales (Ibidem. Traducción y negritas mías). Tal parece que si hubiera que definir el objetivo de la metafísica, éste no sería sino el estudio de la realidad en sí misma. Nótese que l...

En años recientes ha crecido la tendencia de identificar la argumentación con la práctica de dar razones. Sin embargo, no parece haber acuerdo sobre cuál es el objetivo de dar razones, es decir, el objetivo de la argumentación. ¿Podemos dar razones para otra cosa que no sean creencias, o que no sean actitudes proposiciones, por ejemplo, podemos dar razones para acciones? La argumentación es una actividad orientada a un fin, pero ¿cuál es el fin que persigue la argumentación? Tradicionalmente, tenemos tres propuestas de respuesta a esta pregunta: La respuesta conservadora Davidsoniana: el objetivo es cambiar las creencias de alguien. Argumentar es dar razones para que alguien adquiera una nueva creencia, abandone una creencia, adquiera nueva justificación para una creencia que ya tiene o adquiera una nueva justificación para no creer algo que no cree. Cuando parece que estamos dando razones para hacer algo, en realidad estamos dando razones para una creencia asociada a la acci...

Axel ve que son las 10:15 en el reloj y por eso cree que son las 10:15. Asumiendo ciertas condiciones de normalidad (es decir, que no hay ninguna casualidad), éste es un ejemplo claro de conocimiento. Pero hay que hacer dichas condiciones de normalidad explícitas. Una que señala Gettier es que el reloj no esté descompuesto. Si Axel ve que son las 10:15 en el reloj descompuesto y por eso cree que son las 10:15, claramente NO sabe que son las 10:15. ¿Por qué? ¿Por qué basta que el reloj esté descompuesto para que un caso claro de conocimiento se vuelva un caso claro de NO conocimiento? PRIMER INTENTO DE EXPLICACIÓN : APELAR A LA VERDAD Hipótesis: La verdad es importante para el conocimiento. Pero decir que “es importante” es aún muy vago, necesitamos una hipótesis más precisa: (Formulación mas rigurosa de la) Hipótesis: Para obtener conocimiento, es necesario que la información que recibimos, en este caso, del reloj, sea correcta. Premisa: Pero los relojes descompuestos no ...

What happened in the debate over the intuitive nature of, for example, fifth postulate? They did not think they were providing reasons for its acceptance as an axiom, they were not trying to argue that the axiom was intuitive – that would be viciously self-defeating (if it needs to be argued for, then it is not intuitive). But if not that, what was the debate about? As far as I understand Michael Gilbert, according to him, it was primarily about whether to accept the axiom, and not about whether it was intuitive or not; just as everyday logical arguments are primarily about whether to accept a conclusion and not whether it is true or not. Thus, just as a good (valid?) logical argument is one where the (truth of) the conclusion is properly backed on (the truth of) the premises, in a good (valid?) so-called kisceral argument the intuitive nature of the conclusion is properly backed on the premises, if we want to talk like that. Yet, the rules of logical argumentation be different from th...

En la literatura sobre la ontología de agujeros, se suele usar la invalidez de argumentos del siguiente tipo para argumentar que los hoyos no tienen ubicación espacial y, en última instancia, no son objetos: 1. Hay un hoyo en mi playera. 2. Mi playera está en mi mochila. Por lo tanto, hay un hoyo en mi mochila. Según estos filósofos – los que defienden que los hoyos no tienen ubicación espacial – este argumento es una falacia de equivocación. La razón por la cual este argumento es inválido es porque la primera premisa no dice que el hoyo está ubicado en la playera, sino algo así como que la playera está perforada, es decir, tiene el atributo o propiedad no-relacional de tener-un-hoyo. En otras palabras, dentro de la propiedad de tener-un-hoyo no podemos separar el hoyo del tenerlo: tener un hoyo no es estar relacionado, de ninguna manera, con un objeto, que es el hoyo que se tiene. La segunda premisa, en cambio, sí dice que la playera está ubicada dentro de la mochila, así que el “en”...

  Like any other kind of visual representation, you will need to follow the golden rule :  use things that are patently related/similar/different to represent things that are relevantly related/similar/different First, you are going to need to represent the elements in the structure. Use itemised elements like points, geometric figures, letters, etc. This will be your terminal vocabulary, so to speak, corresponding to what Greenberg calls the first order  elements of the system and thus can be as iconic or symbolic as desired. Then you are going to need how to represent their properties and relations. The mechanisms you can use to represent them are of two types: intrinsic and extrinsic. Intrinsic [I was very tempted to call them Leibnizian but I think the reference may be too obscure for many. It’s a shame]: You can exploit similarities , relations and differences in the way you have decided to represent the elements in the structure to represent similarities, relat...

Principio general de la representación icónica : X es una buena representación de Y para un fin Z en tanto X hace manifiesto – es decir, que hace fácil que el usuario note – los aspectos del fenómeno Y que son relevantes – es decir, que es importante que el usuario note – para alcance el fin Z.  En consecuencia, una representación icónica puede ser deficiente por dos razones: (i) Ruido es cuando se hace manifiesto algo irrelevante – por ejemplo, si hacemos muy llamativa una parte o aspecto de la representación que no significa nada o, en un diagrama geométrico, usamos un ángulo recto para representar un ángulo que no tiene que ser recto. (ii) El inverso fenómeno al ruido es cuando no se hace manifesto algo relevante – por ejemplo, cuando en un diagrama geométrico se usa un ángulo que no parece ser recto cuando el que sea recto es importante para la validez de la prueba. Que algo sea manifesto en una representación (o en general en una situación dada), es decir, el que sea fáci...