conceptual

E n la lógica clásica es (relativamente) fácil definir y explicar qué es la negación. Sin embargo, una vez que estamos trabajando en lógicas clásicas, diferentes nociones que colapsan en un solo operador en la lógica clásica empiezan a divergir en más de un operador en otras lógicas. Diferentes funciones que cumple la negación clásica en la lógica clásica requieren diferentes operadores para cumplirse en otras lógicas. 1. La negación como teoría de valores de verdad Por ejemplo, en lógica clásica, la negación invierte los valores de verdad. Esto le permite a la lógica clásica ser completamente simétrica entre verdad y falsedad. Sin ella, no podemos formular leyes simétricas fundamentales como las de De Morgan. En este sentido, la negación tiene la función de explicar la relación lógica entre los valores de verdad. Como he indicado en otras ocasiones, cualquier semántica filosófica debe justificar su selección de valores semánticos. Esto significa justificar cuales serán sus valo...

En ontología, cuando nos preguntamos qué entidades existen realmente, no nos interesa la realidad de esta o aquella entidad particular – con notorias excepciones, como la de Dios (Rovira 1991) – sino la de categorías enteras de entidades. No nos interesa si existe esta silla o aquel taburete, sino si existen los objetos materiales ordinarios (Cumpa & Brewster 2018). Nos interesa la pregunta sobre si es un hecho ya el que habrá una batalla naval mañana, no porque dicho hecho particular tenga algo en especial (como lo tendría, por ejemplo, para el general que debe planear su estrategia de defensa), sino por lo que nos dice sobre el estatus ontológico de los hechos futuros (Mijangos 2003). Cuando Boolos se pregunta si existe el cardinal Kappa, no le interesa tanto este cardinal en particular, sino si es suficiente tener una prueba de existencia dentro de ZFC para aceptar la existencia de cualquier conjunto (Hart 2007). Esto significa que las preguntas ontologicas sobre lo que es real ...

Walton (2004: 114-5) dice que es importante responder al argumento de el otro, no otro que sería más útil, nomás porque se parece a lo que dice. En este sentido, es posible, ser demasiado caritativo al punto de falazmente adjudicarle al contrincante un argumento distinto al que efectivamente sostiene. Pero, dice Ignacio Vilaró, que en filosofía no es así. Aun sabiendo que no es el argumento que presentó el contrincante, la obligación central (pero no única) de quién argumenta es responder al mejor argumento contra nuestra posición. Según Vilaró, la pragma-dialéctica reconstruye mal argumentaciones como la de filosofía porque no son realmente dialécticas en el sentido en el que son los argumentos mas cotidianos, es decir, no argumentamos realmente con personas, sino con ideas, argumentos, etc.  Pero la pragma-dialéctica puede responder de dos maneras: primero, decir que lo que hacemos en filosofía (o ciencia, etc.) no es argumentación en el sentido en el que la pragma-dialéctica...

Dos razones para ser optimistas sobre el futuro de la filosofía del lenguaje en México: En primer lugar, cada vez es menos cierto que la filosofía analítica del lenguaje es algo que se hace en la UNAM o, peor aún, en el Instituto de Investigaciones Filosóficas. Cada vez es mas falso el viejo prejuicio de que para estudiar buena filosofía del lenguaje era necesario venir a estudiar a Ciudad Universitaria o asistir al Seminario de Filosofía del Lenguaje del Instituto (aunque los sigo invitando a que nos acompañen cada quince días a nuestro seminario híbrido. Escríbanme un correo electrónico si quieren mas información al respecto). Se ha consolidado la práctica de la filosofía del lenguaje como una área transdiciplinaria de diálogo constante entre la filosofía del lenguaje y otras disciplinas, tanto filosóficas como científicas, tanto sociales como naturales y formales. En particular, yo veo con muy buenos ojos el trabajo que se está haciendo en semántica formal y descriptiva en lingüís...

¿Qué diferencia hay entre reírse de un buen chiste y reírse de un mal chiste? ¿O entre no reírse de un buen chiste y no reírse de un mal chiste?   Se me ocurren por lo menos cuatro posibles respuestas: Uno: No hay ninguna diferencia. La risa es la misma. Independientemente de que tan bueno haya sido o no el chiste, si te hizo reír, te hizo reír. La diferencia entre un buen chiste y un mal chiste está en otro lado. Tal vez un buen chiste haga reír a mas gente, pero esta diferencia sería externa a la risa que rte provoca el chiste, la cual, a fin de cuentas, es la misma. Dos: La pregunta no tiene sentido porque presupone que los malos chistes también hacen reír. En otras palabras, si te hizo reír, no era un mal chiste. [No me convence mucho esta opción, pero la menciono]. Tres: Sí hay una diferencia, y es descriptiva . Tal vez una risa sea mas profunda o intensa que la otra, por ejemplo, pero no hay nada malo/mal en reírse de un mal chiste o no reírse de uno bueno. Cuatro: Sí...

  ¿Qué es el intencionalismo en filosofía del lenguaje? Si bien sería fácil definir el internacionalismo por su hipótesis central, a saber: I. Hipótesis Intensionalista Central: El contenido de una emisión lingüística está determinado por la intención comunicativa que dicho acto manifiesta de manera ostensiva. Pero es más informativo entender el intencionalismo como un tipo de programa de investigación dentro de la filosofía del lenguaje. Así entendido, este programa tiene diferentes asunciones metodológicas y teóricas. II. Asunciones Metodológicas El lenguaje es un tipo de tecnología El lenguaje es un fenómeno natural III. Asunciones teóricas. Realismo : Existe una realidad independiente del lenguaje a la que éste refiere Psicologismo aka Interniamo del Significado : El contenido de una emisión depende del estado mental de los participantes en dicho intercambio lingüístico (hablante y escucha).  Pragmaticismo : La interpretación es más inferencia que decodific...

Como toda teoría científica (o filosófica) la filosofía del lenguaje echa mano de muchas idealizaciones para generar las versiones mas generales de su teoría. Por ejemplo, cuando se quiere explicar lo que sucede en la comunicación humana, se asumen muchas cosas que no siempre suceden pero que simplifican el trabajo de generar una explicación. Por ejemplo, se asume que: Las personas en la conversación son dos. Conocen bien su lenguaje. Están poniendo la debida atención a lo que la otra persona dice. Están bien informado sobre los aspectos relevantes del contexto. Tienen la buena voluntad de entender y darse a entender, etc. Y se pasa a generar hipótesis que explican qué es lo que sucede en estos casos idealizados de conversación. Por ejemplo, un intencionalismo psicologista como el de la teoría de la relevancia de Sperber y Wilson propone que el hablante genera una intención comunicativa, es decir, hay algo que quiere decirle al otro y luego busca la manera óptima de decirlo, es decir,...